方舟子在《批评中医》一书中，把非黑即白的思维模式发挥到了极致
导语 ：在没有外部力量干扰的自然状态下，中医和西医就像两条平行线一样，激烈地持续不断的争论，只能使平行线延长，而无法使其相交。因为，这不同于一般的争论。一般的争论是：非黑即白，真理只有一个。中医和西医的争论属于两个范围的争论，争论的结果：西医是对的，中医也是对的。两个范围的争论也是争论的一种形式。
什么是同一范围的争论？什么是两个范围的争论？
我们的认识，来源于对客观事物的观察，就是说客观事物是那个样子的，所以才有了我们的这样一个认识。我们看一个直观的例子，请看下图，
以纪念碑为例，甲乙双方站在同一角度，观察的是同一个面，比如都是正面或者是背面，由此引发的争论，就是同一范围的争论。
争论的结果，总有一方是正确的，另一方是错误的。非对即错，非黑即白，非此即彼，总之，结论只能有一个，
这就是同一范围的争论。
我们通常说的争论，
所谓理不辩不明，灯不拨不亮，真理只有一个，指的就是这样一种争论。
还有一种情形，
如果甲站在纪念碑的正面，乙站在纪念碑的背面，虽然甲乙双方观察的是同一座纪念碑，但观察的是其不同的部分，由此引发的争论，就是两个范围的争论。它的争论结果不是非黑即白，而是两个结论并存:甲是对的，乙也是对的。这与我们传统的认知是有所不同的。
两个范围的争论也是争论的一种形式，也是一种客观存在。比如，物理学上微粒说和波动说的争论，就是一个典型的两个范围的争论，一方说光具有微粒性，另一方说光具有波动性，牛顿、惠更斯、托.马斯扬、赫兹以及爱因斯坦等一大批世界顶级的科学家都参与了讨论。
最终以爱因斯坦“光量子论”的提出而告结束。其结果是两个结论并存:光既具有微粒性，又具有波动性。
因此，两个范围的争论也是争论的一种形式，也是一种客观存在，它广泛地存在于我们认识的一切领域。
但是在传统观念中，没有两个范围争论的概念，往往把同一范围的争论和两个范围的争论混淆在一起，用非黑即白的思维模式，去看待中医西医的争论，给人们的思想造成了极大的混乱。
非黑即白的思维模式，把观察对象当做一个平面
非黑即白的思维模式，把观察对象当做一个平面。
但是客观事物是一个由两个以上的部分构成的整体，具有整体性
，这样就会出现，像观察纪念碑那样，不同的人从不同的角度，观察同一个事物的情形，由此引起的争论，便是两个范围的争论，因为争论是双方的事。
因此，我们应当知道，中医西医的争论，不是传统观念中的争论，它是双方站在不同的角度不同范围的争论，就像站在纪念碑正面甲和站在纪念碑背面的乙，相互争论谁对谁错一样。
我们也可以从观察的角度理解中医西医的争论。
由于人类的眼睛长在头部的前面，这就使我们只能观察到前面的东西，这是其一；其二，人类眼睛的视野范围是有限的，它不是无限远无限大的，而是有边界的；其三，你不可能总是站在无遮无拦的平原上或大海边，一座高楼一座高山等等各种客观因素，都极有可能限制我们的视野。总之，我们观察的仅仅只是某一范围的东西。
中医西医的争论，是站在不同的范围之间的争论，就像北方人与南方人站在不同的范围，争论咸豆腐脑好吃还是甜豆腐脑好吃一样。
总之，中医西医的争论是两个范围的争论，其结果是两个结论并存，我们应当这样客观地看待中医西医的争论。
“光量子论”的实质是结论的范围性，
无论是微粒说，还是波动说，都仅仅只是在一定的范围内是正确的。
甲站在纪念碑的正面，他看到的观察到的，得出的结论，仅仅只是就正面而言的。说甲的结论是正确的，仅仅只是在正面这一范围才是正确的。乙站在纪念碑的背面，他看到的观察到的，得出的结论，仅仅只是就背面而言的。说乙的结论是正确的，仅仅只是在背面这一范围才是正确的。甲乙双方的结论都是对的。
结论的范围性，其一是说，结论仅仅只是在一定的范围内才是正确的；其二是说，结论不可超出范围应用。科学不等于绝对正确，科学仅仅只是在一定的范围内才是正确的。这同样适用于中医西医的争论。
因此，如果说双盲试验是对的、正确的，甚至可以说是科学的，那么它仅仅只能是在一定的范围内才是对的、正确的、甚或是科学的。双盲试验再可靠，它也超不过科学，它也不能凌驾于科学之上比科学更可靠。既然，
科学不等于绝对正确，科学仅仅只是在一定的范围内才是正确的。
那么双盲试验，也只是在一定的范围内才是正确的，那么，这个范围就是西医，而不可超出范围应用。
但是，在传统观念中没有两个范围争论的概念，往往把同一范围的争论和两个范围的争论混淆在一起，用非黑即白的思维模式，去看待中医西医的争论，给人们的思想造成了极大的混乱。
方舟子在《批评中医》一书中，把非黑即白的思维模式发挥到了极致。把中医西医的争论看成是同一范围的争论，
在他看来，就西医而言，双盲试验“是能够确定药物疗效的最可靠的方法”，既然如此，“由于中药的疗效、毒副作用不明，那么对待它就要像对待新药开发一样，进行药理、毒理研究，通过体外实验、动物试验、一到三期临床试验、流行病学调查这些阶段，遵循世界医学界公认的安慰剂对照原则、随机化原则、盲法试验原则，确定其疗效和毒副作用，才有可能获得承认。”也就是说，双盲试验既适用于西医，又适用于中医。
事实上，方舟子的这段话是有严重问题的！
第一，这段话，在逻辑上似乎无懈可击，能够自圆其说，前后也不矛盾，总之，符合逻辑自洽性。但是，正如“今天太阳出来，明天太阳不会出来”一样，符合逻辑自洽性的，不见得就是正确的，它也有可能是荒谬的。
第二，方舟子把双盲试验讲得这么至善至美，但他忘记一个最基本的事实：双盲试验也好，世界医学界公认的原则也好，所针对的对象是西医。
第三，
方舟子认为“科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确”，科学理论“只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，无所不包。”另一方面，又认为双盲试验“是能够确定药物疗效的最可靠的方法”，既适用于西医，又适用于中医，实际上是把双盲试验当成了绝对正确的东西；方舟子的逻辑是自相矛盾的！
第四，测试药物有效无效，不论体外试验也好，动物试验也好，最终还得人体临床试验，因为决定药物有效无效的唯一途径是人体临床试验，因为只有患者服用后，才能知道药物有效无效。而且服用的患者愈多，临床实践的时间愈长，愈能显示出药物的真实疗效。双盲试验的新药从试验到上市，只有十几年、几十年的人体临床实践，它与中医药上千年百亿次的人体临床实践是无法相比的。西药产生以来有百分之九十的西药被淘汰，有资料显示，美国FDA每年审批通过20-40种新药，同时每年却要淘汰200-300种旧药，这个事实说明什么呢？它说明了，双盲试验是根本无法确定新药潜在的毒副作用，说明了双盲试验本身是有严重缺陷的！方舟子就是把双盲试验吹上了天，也是掩盖不了这个事实。
双盲试验是有严重缺陷，但是方舟子却认为双盲试验“是能够确定药物疗效的最可靠的方法”，既适用于西医，又适用于中医，岂不是很荒唐吗？！
由于
传统观念的束缚，人们往往把观察对象当做一个平面看待，往往把同一范围的争论和两个范围的争论混淆在一起，用非黑即白的思维模式，去看待中医西医的争论。
中医西医的争论是两个范围的争论，双盲试验仅仅只适用于西医。
我们也可以从观察的角度理解双盲试验的范围性。由于人类的眼睛是长在头部的前面，使我们只能观察到前面的东西，而无法观察到身后的东西。我们观察到的只是某一范围的东西。
实际上，我们对医学的观察也是这样，大部分情况下，我们观察到的都只是某一范围的东西。正如我们在看到前面东西的同时，无法看到身后的东西一样，一个人站在西医的立场上，在先入为主的思维定势的影响下，很难客观地深入地去了解中医，更何况某种利益的驱使，更无法客观地看待中医。
方舟子在《批评中医》一书中，列举了近代名人批中医的名言，这些名人有，曾国藩，傅斯年，陈寅恪，吴汝纶，严复，梁启超，胡适，鲁迅，周作人，梁漱溟，郭沬若，刘文典，孙中山，陈独秀，汪精卫，等等，在这些名人中，除了鲁迅先生早年学习西医以外，其他都不是学医的。
不仅如此，他还列举了近代批评中医的文选，其中有民国废止中医案的倡导者余云岫的《我国医学革命之破坏与建设》，鲁迅先生的《父亲的病》，周作人的《新旧医学斗争与复古》，陈寅恪的《吾家先世中医之学》，傅斯年的《所谓‘国医’》、《再论所谓‘国医’》等等，竟占了五十页之多。这些文选中，除了余云岫是西医，鲁迅先生早年学医外，其他都不是学医的。
这也就是说在这些名人中，除余云岫鲁迅先生外，都是不是学医的在批评中医。除此之外，方舟子是生物学博士，何祚庥是中科院院士，粒子物理、理论物理学家，张功耀是中南大学哲学系教授，这些人都以反中医而出名的。
不是说，不是学医的不能批评中医，而是说这些名人，都是站在西医的范围看待中医的，是用西医的标准衡量中医的，其批评本身就不具备客观公正性。
中医西医的争论是两个范围的争论，西医是对的，并不能证明中医是错的，正如牛顿力学是对的，并不能证明相对论就是错的一样，也正如南方人说甜豆腐脑好吃，并不能证明北方人说咸豆腐脑好吃是错的一样，这二者不存在因果关系，它们属于两个范围。这种情形，同甲站在纪念碑的正面，同站在纪念碑背面的乙争论的情形是一样的，其结果是两个结论并存，而不是非黑即白。
百度百科：方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。
方舟子是生物学博士，他的出名不是科学上的成就，很大程度上是因为反中医。这集中体现在《批评中医》一书中，其核心是打着科学的旗号反科学。其基本构架是：书中所有的素材都指向这一结论：中医药不科学，是绝对错误的；西医、双盲试验是科学，绝对正确，因此，中医的唯一出路是“废医验药”。
总之，方舟子在《批评中医》一书中，把非黑即白的思维模式发挥到了极致。