《悉达多的心理学》（4）|科学还是不科学？

记得有次在一个读书群里，一位群友大肆攻击星座不是科学。

就在大家纷纷附和的时候，有位群友幽幽地说道，人家从来没有说自己是科学啊~

噗嗤一下笑了。笑过之后也思付良久，这是真正有理性思维的人才能说出的话。首先，既然对方从未标榜自己是科学，你的攻击目标又是什么？其次，科学什么时候成为评判好与坏的标准了？批评一个东西不科学的前提就是科学是好的，不科学都是不好的。这个标准也许跟科学取得的成就有关，科级革命取得了丰富的成果，以至于人们开始崇拜起“科学教”来。

那么，为什么我们并没有因此变得更加幸福呢？显然，还有更多的问题是无法用科学来解决的。如果一定要严格的说，是暂时无法用科学来解决的。

作者对心理学的科学和非科学进行了思辨。

首先，人们对于心理学存在很多误会。对于什么是心理学，什么不是心理学，根本无法区分。这个原因不在于大众的无知，其实在于心理学本身就是一笔糊涂账。因为自冯特提出科学心理学之后，心理学这个名称跟它的内容相差甚远。

在科学的作用力下，心理学被窄化为“行为学”。

那么，要评价一个东西科学还是不科学，首先应该明确的是什么呢？

当然是科学的定义。很长一段时间内，科学的定义就是实证，能够实证的就是科学，反之不是。客观、普遍、可控是科学的代名词。这里可以顺便想想，心理的内容客观吗？普遍吗？可控吗？

后来，英国哲学家卡尔波普尔提出了一个绝妙的想法，他使用逆向思维提出：科学的一个标准是可证伪。这是什么意思？

比如说，我们看到天鹅都是白的，得出一个法则：天鹅都是白色的。这个法则就是可以被证伪的，只要有一天出现一只天鹅是黑的，这个法则就被证伪了。所以，永远正确的理论不是科学。

书中举了两个例子：爱因斯坦的广义相对论和达尔文的“适者生存”。

爱因斯坦根据自己的理论预测，发生全日食时，人们可以从地球上观测太阳附近星光的位移。那么，如果人们观测不到，则广义相对论就存在问题。这是真正的科学，因为它可能会出错。

再看“适者生存”，我们看到的生物当然都是适应环境的，而我们没有看到的那些，既然没有生存下来，也就不可能知道他们是否适应环境。因此，“适者生存”是一条永远正确的理论，故而它不是科学。

综上，科学的定义：以客观规律为标准，能证实，能证伪。

后来，这个定义也遭遇到了巨大的挑战。这个挑战来自量子力学。1927年，海森堡提出了“测不准原理”，侧准了位置，就测不准速度；侧准速度，就测不准位置。原因既有观察者对观察物的影响，也有物质本身的波粒二象性。这样一来，观察就不再真实了。

抛开量子力学不论，心理学究竟是不是科学，应该不应该是科学呢？

作者的结论是：科学配不上生命，心理学是科学有违生命的本质。

心理学等于自由意志；科学等于自然规律。这当中的矛盾显而易见，一个要自由，一个不自由，怎么能不矛盾呢？这个结论完美解释了心理学一团乱的局面。

所以，心理学=科学+非科学。

现在心理治疗，企图采用科学的方法，去解决本质上非科学的心理问题，也难怪成效甚微。