面试心理学：权威质疑
猪八戒和伽利略，有什么共性？
这不是脑筋急转弯，这是面试心理学中的严肃课题。猪八戒和伽利略，他们有共同的思维方式：权威质疑（distrust of authority）。
假如某人，只要和权威相处，他就顾虑重重，总觉得权威人士不靠谱，具体哪里不靠谱，他也说不出来，就是隐约有一种针对权威的不信任，这状态就是权威质疑，定义如下：指向权威的内生性怀疑。
权威质疑，既是天赋，也是障碍。如果方向正确，它会促成伽利略式的成果；如果方向不对，它会导致猪八戒式的状态。因此，面试当中要重点考察，任用时更要妥善考虑。把猪八戒变成伽利略，这叫做赋能；把伽利略变成猪八戒，那是在造孽。
伽利略是怀疑权威的，他大学专业是医学，但他学医学不下去，因为在他上学的时代，医学不是科学，而是一门师傅带徒弟的手艺。手艺讲究的是权威经验，怀疑权威的伽利略，学习讲究权威的医学，总觉得不对劲，很难学下去。每次上课，伽利略或者是看数学书，或者是逃课去做物理实验。
伽利略喜欢数学和物理，因为它们是可以论证的。在数学和物理的领域里，只有可论证的观点，没有权威观点，也没有权威人士。
怀疑权威的伽利略，研究没有权威的知识，如鱼得水。因为怀疑权威，伽利略眼里的权威观点，都没有权威性，只有“未经论证”的不严谨。在伽利略的时代，未经论证的权威观点，比比皆是。伽利略用简单的实验，推翻了好多流传千年的权威观点。例如，他爬上比萨斜塔，丢了两个球下来，把亚里斯多德的“重物下落更快”的定律给推翻了。
伽利略的一生，都在挑战权威，他先挑战亚里斯多德，又挑战托勒密，再挑战哥白尼。通过挑战权威，他开创了近代科学。如果伽利略违背本性，去做服从权威的工作，会怎么样？他会郁郁寡欢，终日饮酒做诗，写出“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”诗句。
伽利略很幸运，他选择的职业，符合他个性的积极面。权威质疑的人都有两面性，在没有权威的领域里，他们生龙活虎；在服从权威的领域里，他们就萎靡不振。而且，这种两面性是潜意识的，他们自己并不知道。
猪八戒不太幸运，他是怀疑权威的，他的工作是保护师傅上西天取经。怀疑权威的猪八戒，总觉得西天取经的决策很荒谬、很无聊，做这个工作，既没有意义，也没有乐趣。猪八戒不思进取，深层原因是他的权威质疑。如果猪八戒开一个小饭店，没准会开成全球连锁。
猪八戒为什么质疑权威？这是训练出来的。如果猪八戒喝牛奶的时候，有人恶作剧，在牛奶里放一只苍蝇，猪八戒就会觉得牛奶很恶心。假如这种情景反复出现，猪八戒不用看到苍蝇，也不用看到牛奶，他只要一想到牛奶，就会觉得恶心。
想到牛奶就恶心，这个指向“虚拟”牛奶的恶心，和真实的牛奶没关系，这是猪八戒的记忆，凭空创造出来的情绪，这种情绪叫做内生情绪。
内生情绪可以指向牛奶，也可以指向人。如果每次和权威相处，猪八戒都能体验到沮丧空虚，多次反复之后，猪八戒就形成了指向权威的、内生性的沮丧感和空虚感，这便是权威质疑。
还原情景，形成权威质疑需要三步，情绪管制、情绪补偿、权威质疑。
1 情绪管制。父母违背情绪规律，强行改变孩子的情绪，这便是情绪管制。假如猪八戒捡了一个贝壳，高兴地拿回家。父母看到贝壳很生气，说不准把脏东西拿回家，赶紧扔掉。猪八戒很伤心，眼泪在眼框里打转。父母又呵斥他，不准哭。
这种既不准高兴，又不准哭的亲子互动，就是情绪管制。在管制中，猪八戒发现，无论怎么努力，他都无法按父母的要求，去无视自己的感受，这让他很沮丧。其实，猪八戒的沮丧，是情绪管制的结果，只要他开心的时候开心、难过的时候难过，就能摆脱沮丧。
和管制情绪的父母相处，猪八戒不断地遭遇沮丧。多次反复之后，沮丧会变成指向权威的内生情绪。此后，只要和权威相处，猪八戒就情绪沮丧、心不在焉、丢三落四。但离开父母，猪八戒就生龙活虎，这是为什么呢？
2 情绪补偿。一旦离开父母，猪八戒的情绪不再被管制，真实感受流淌出来，他就成了另一个人。他可以下河捉螃蟹、上山挖竹笋，没事的时候，可以闻花香、观云海、且听风呤。大自然中的猪八戒，兴趣盎然，有静有动，生机勃勃。
家里的管制越利害，猪八戒在外面的玩乐就越放肆，只有这样，他才能实现情绪的平衡，这种平衡机制，叫做情绪补偿。
作为孩子，不论在外面多么开心，猪八戒总是要回家的。回到家里，猪八戒又遭遇了情绪管制，心情沮丧压抑，怎么办？他可以从记忆中，调取快乐的、有成就感的体验，来冲淡当下的不良体验，这就是情绪补偿的价值，它让猪八戒特别能忍耐。
情绪管制和情绪补偿，互为因果。猪八戒的父母，越是管制猪八戒，猪八戒就越需要补偿。在管制和补偿的互动中，猪八戒对权威的价值观，产生了质疑。
3 权威质疑。猪八戒的父母，一边管制猪八戒的情绪，一边给他灌输价值观，要求他专心致志、看书学习。可是，猪八戒的父母从不看书，也不专心致志。在这种互动中，猪八戒得出结论，大人很虚伪，专门用自己都不相信的话，去骗小孩子。
猪八戒小时候不相信大人，长大了也不相信权威。类似“西天取经、拯救苍生”的说法，在他看来，权威自己都不相信，说出来就是为了骗人。按猪八戒的理解，只有去高老庄当女婿，或者是留在女儿国当附马，这样的事情才有意义。
理解了权威质疑，招聘时就要注意，需要服从上级的工作，猪八戒就不太合适。在和上级的互动中，他会认定上级的决策是错的，然后，再去寻找想象中的错误。如果上级是一个冲动型的决策者，专挑上级的毛病很有意义。如果上级的决策并不冲动，怀疑上级就会降低执行效率。
从事独立的工作，猪八戒有优势。需要长期努力、承受一定压力的工作，优势则更明显，因为在与权威的互动中，猪八戒学会了忍让和坚持。从事独立、有压力、挑战权威的工作，质疑权威的人就如鱼得水，如同伽利略找到了物理学。
硬币都有两面，人也有两面。每一个猪八戒的阳面，都是一个伽利略；每一个伽利略的阴面，都是一个猪八戒。是阴还是阳？这要看他遇到了什么样的面试官。
如果面试官能识别权威质疑，让猪八戒去做独立的、挑战权威的工作，猪八戒就会变成伽利略。如果面试官不了解权威质疑，让伽利略去做服从权威的工作，伽利略就会变成猪八戒。怎么识别权威质疑呢？可以做一个“错误反馈测试”。
质疑权威的猪八戒，发现权威做出了错误决策，他觉得很正常，在他的记忆中，权威的决策基本上是错的。所以，质疑权威的人，不会针对权威的错误，做出任何反馈，而是见怪不怪、听之任之。信任权威的人，发现权威做出了错误决策，他会觉得很奇怪，为什么做这样的决策？很难理解啊，去问一下？
错误反馈测试，是问一个情景问题：你上次发现上级决策错误是什么错误？
如果候选人说，半个月前，觉得上级的一个决策不好理解，本来想问一下的，当时任务紧没有问。后来一直没机会见到上级，就一直没问。如果这么回答，说明候选人把上级做出错误的决策，视为不正常，这表明他没有权威质疑。
如果候选人说，上级不会错的，上级永远是对的。这样回答，就认定为质疑权威的猪八戒。因为猪八戒相信，上级决策基本上是错的，发现了也没什么意义，说出来更没意义，何必去说呢。
文章写到这里，本来应该结束了。但我相信，大家心里会有一个疑问，如果有人发自内心地认为，上级不会错的，上级永远是对的。面试遇到了这样的人，会不会把他误判为猪八戒呢？
这个疑问值得讨论，真有这样的人吗？
关注多学兴邦头条号，关注更多资讯！