中医的“经络”死结

文 / 幽明轩笔记
2019-04-22 12:18

记得以前在网上和某中医粉辩论,当谈到为什么经络肉眼不可见,并且不能为现代科技发现的时候,对方语言相当的慷慨激昂。他的大致意思是,中医有几千年的历史,这么高大上的学问,岂是只有几百年历史的区区科学所能解释的?那也太低估我们老祖宗的智慧了。而当我指出古代医书上明明白白的说,经络是肉眼可见的,为何现在穷尽科技手段都不能见呢?对方大概没有料到古书上有这么一说,有些哑火,开始支支吾吾,顾左右而言他了。

不出我所料,大部分的中医粉实际上不过是拾人牙慧的复读机,而并没有真正接触过中医典籍。他们既不懂“医”为何物,也不懂“中医”为何物,他们所爱的,不过唯独“中医”前面的那个“中”字。

中医粉水平低点可以原谅,那么中医“大师”们,水平总要高的多吧。

最近,稍有闲暇,便随手翻阅了一下任继学老先生的《悬壶漫录》。

中医的“经络”死结

这位任老先生,说起来在中医界那可了不得,他是首届“国医大师”称号获得者,还是“中医急症开拓者”,更被誉为“中医活字典”,据说在一次40分钟的发言中,一口气点出150本古医书及作者,震惊四座。

中医的“经络”死结

任继学还是吉林省中医药防治SARS首席专家,他曾经配制了防非典的“扶正除疫汤”,据说3万人服用后,没有一个人患病。

任继学大师生前在长春中医药大学任教,为该校终身教授,主任医师,博士生导师,桃李满天下。

任继学大师担心中医前途,忧虑后继乏人,曾多次联合其他中医大师对国家上书,以谋求对中医的支持,史称“八老上书”,“十老上书”,“七老上书”等。

任继学在中医药界声望之高,在其他国医大师对其的评价中可见一斑:

南通朱良春说:

任老精研医理,对中医学之奥意,说理透达,屡创新论,验之临床,疗效卓著。他反对“中医西医化”,但绝不因循守旧,愚与之交流切磋,得益甚多,敬仰殊深。

广州邓铁涛说:

我与任继学,一在天之南,一在地之北,相隔数千里,而一见如故,情同手足,志同道合,真同志也。任继学博闻强记,脑中有个中医文库,临床上有套真功夫。

北京路志正说:

其独见令人开阔;思巧者当予效仿;言理者据之有物,发挥升华于其临证实践;突出了中医之优势,于后学多有启迪。

那么,这样一位大师,穷毕生经验著就的《悬壶漫录》,必然充满了真知灼见。

任大师确实没有让我失望,当我读到第37页时,看到了下面这些话。

中医的“经络”死结

感谢任大师,极大的拓展了我的思维边界,原来世界上还有无论多么先进的科学手段都不能发现,而又可以证明客观存在的事物。比如“经络”这个东西,而“经络”的“客观存在”,是因为古代的医学家(同时也是气功大师或者变种人),进入了“四维时空”后,观察到了,然后记载了下来。

任大师果然比和我辩论的中医粉高到不知哪里去了,以任大师的博学,肯定是读过《黄帝内经》的,他显然知道古书上记载经络可见这件事。

中医的“经络”死结

中医的“经络”死结

《黄帝内经》在中医界,相当于基督教的《圣经》,是绝对不可置疑的真理,《内经》对“经络”的描述,是不可能错的,但既然《内经》明确说“经络”可见,到了现在,成了不可见的东西,相信任大师一定苦苦思索过。难道说《内经》错了?这岂不是相当于基督徒说《圣经》错了?中医界哪能容得下这种“异端”?如果说《内经》没错,“经络”确实是可见的,那只能解释成现在的血管,淋巴系统,神经等,而这些东西,早就被现代的解剖学玩坏了,没了多少神秘感。如果承认“经络”是指的现代医学中的血管神经等,那么古老的“经络”理论在现代科技的放大镜下,一定会被扒得灰头土脸。

这实在太危险了,所以中医一定要将“经络”隐藏起来,就是“五脏六腑”,也要变成虚指,坚决不能承认和解剖学上的器官有对应的关系。要不然,诸如所谓“痰迷心窍”等等岂不是成了笑话。

至于“可见”与“不可见”的矛盾,经过任大师的一番调和,也豁然开朗。其实任大师可能意识不到,他真正的指出了中医没落的症结,也指明了中医努力的方向。

现在的中医师,为什么总也达不到古代中医的高度?为什么神医只存在于传说中,其实原因很简单,现在的中医失去了古中医最重要的技能,那就是“法术”、“特异功能”等。

如果现在的中医师也能修炼到如扁鹊一般“隔墙视人,尽见五脏症结”,或者可以自由进入“四维空间”,那中医何愁不振兴?而且可以想象,中医也必将超越医学,开辟人类有史以来最最伟大的新时代,《X战警》将不再是一部电影,想想都有点小激动。

很多人说的,中医代表人类未来生命科学的方向,不知道是不是这个意思?

中医的“经络”死结

好吧,笑话不多说了,古人说的“经络”到底是个啥子东西,我随便从谷歌人体上截下来一副图片,但凡脑子里的“经络”没有打个死结的,大概都能猜到答案。

中医的“经络”死结