一个可能会稍微刺痛我们的理论，解释路怒症、老人讹诈有疗效
《三体》解读暂告一段落，非常感谢大家的关注与评论，使我受益匪浅，对这套书有了更进一步的认识。
今天是上班第一天，比较忙。稍晚些时候，我会写一个“番外篇”，看看三体中的宇宙和现实中的宇宙到底差别有多大。
这篇文章，想聊一聊我好几个月前就看过的一本书，心理学家武志红老师写的《巨婴国》。
对这本书，我对其中某些观点并不是很赞同。比如，他试图用一个心理学观点解释庞大而复杂的政治、经济、历史等各类问题，对中国的一些优良传统持反对态度，明显单薄而苍白，引出的结论也太过直观武断，让人不够信服。
但是，他的观点一旦回到人的心理本身，用来反思生活中路怒症、老人讹诈、婆媳不和等一些问题，还是不错的。
让我们先从路怒症开始。
双节期间车多人多，路怒症经常见诸报端。前段时间，就有极端恶劣的案例，司机故意碰撞数次导致儿童死亡，涉嫌故意杀人被逮捕。
这算是路怒的极端了。
一个平时温文尔雅的人，一旦掌握了方向盘，坐在了挡风玻璃后面，就突然变得暴躁、易怒、不顾后果。这到底是为什么？有什么隐藏的心理机制？
图片来源于网络
按照《巨婴国》这本书的观点，所谓的巨婴，就是自然保留着某些婴儿心理状态的成年人。
当然，在婴儿来说正常的心理，放到成年人身上肯定就不正常了。
书中提到，婴儿的心理有三个特征。
一是共生。
6个月前的婴儿会觉得，我就是妈妈，妈妈就是我。我们是一体的，我们共同使用一个身体和心理。
更小的婴儿，如3个月前的，他们甚至会觉得，我就是万物，万物都是我。我就是宇宙，宇宙都是我。
也就是说，小婴儿处于一种混沌、未分化状态，他们觉得，一切都是混在一起的。特别是，他和妈妈，构成了一个身体与心理的共同体。这个混沌的、合一的共同体中，只有一个人说了算，而这个人当然最好是自己。
二是全能自恋。
6个月前的婴儿会觉得，我是神，无所不能，我一动念头，世界就该按照我的意愿运转，否则，我就会变成魔，有雷霆之怒，恨不得毁了世界，或者毁了我自己。这是共生心理的向下延伸。
三是偏执分裂。
即我的判断、我的意愿必须坚持下去。所谓分裂，即，事情一分为二，且两者不能并存。譬如，好坏不能并存，黑白不能并存，善恶不能并存，不同意见不能并存……
偏执分裂加一起，则成了，我是好的、白的、善的，我的意愿才能存在，你则是坏的、黑的、恶的，你的意愿不能存在。
图片来源于网络
我们把路怒症套进这个公式。
首先，司机进到车里，就与汽车形成了一个共生体。司机在驾驶中获得的最大乐趣是什么？没错，就是操控。
其次，即使生活再不如意的人，坐到车里面，车也得乖乖听他的话，这很容易产生自恋的感觉。
原来我这么厉害，我可以快点，再快点！
那些比我慢的，技术太low了，笨蛋……
那些比我快的，傻子，急着去死啊？
那些比我车好的，显摆啥？老子也能买的起，只是不买而已。
那些比我车差的，这种车也好意思开出来？一看家里就没几个钱儿……
总而言之，无论快慢好坏，我都是最厉害的。
最后，一旦在路上遇到问题，车被人超了，被人无意中别了一下，顿时感到原来自己对世界不是绝对掌控的，全能的感觉崩塌，便产生了极度的愤怒。能控制情绪的人，可以深吸几口气，或者骂两句就过去了。控制不了的，就会带来极端的后果。
老人摔倒了也一样，他们会觉得自己不中用了，或者为儿女添麻烦了，这种对健康对生命的自信心一旦坍塌，顿时产生崩溃感，然后把原因归于别人。
换句话说，这是道德问题，也是心理问题。
此外还有婆媳关系，在这个共同体内，两者都在争夺话语权，一旦掌握了，就要求其他人按照自己的意愿来；如果能实现，掌控感就会带来神一般的感觉；实现不了，就会崩溃发怒。
所以，婆媳大战就成了中国家庭的主要战争，目的是争夺被动的儿子；至于公公，已成了这个家庭中可有可无的一个注脚，没有人争夺他。
作者还提到，有问题的家庭结构，常可归到一种模式上：一个焦虑的母亲，一个缺席的父亲，和一个有问题的孩子。
国外有副画，画的就是一艘小船上，上面是妈妈和孩子，倒影是孤独的爸爸。
看来，这个问题不只是中国才有，外国也一样。
图片来源于网络
在我看来，心理学并不像物理学一样是可以重复验证的科学，它主要是提出一个理论，解决一些问题。
这个理论可能在你看来是正确的，在其他人看来就是荒谬的。
具体到《巨婴国》，这是一本会刺痛人心的书，如果能客观看待它，每个人都有一点点巨婴的成分。
这有助于我们更好的反思自己，认识自身。
但是，这本书想用这个理论解释一切，那就用力过猛了，反而让人厌烦。
另外，这本书还有些啰嗦反复，一个观点重复七八遍，完全压缩三分之二的篇幅。
不过，在我看来，读一本书、一篇文章，即使你不认同某个观点，也不用为此感到激动、暴怒，抱着批判的心态去看就是了，取其精华，弃其糟粕。
就像在《巨婴国》里，批评了中国传统社会对“孝道”的过度宣传，这个观点我是不认同的。
孝的积极意义毋庸置疑，我不认同的还包括作者的论证方式。
首先，他不能把自己的经历套用在每个人身上。
其次，他批评孝道的依据是二十四孝故事，比如郭巨埋儿，这就不靠谱了。
他可以举真实发生的极端案例，而不能用这样的故事。
因为这些故事是古代的“鸡汤文”，把孝道大大的美化、绝对化了。
想想现在的社会学家、心理学家，他们会用流行的鸡汤文作为自己论述的依据吗？
总起来说，对于这本书，最关键的就是掌握三条巨婴心理，学会自我反思，这就足够了。
不知道你对这本书有什么想法，欢迎关注评论。