心脏支架难救命再添重磅论据：1亿美元37国研究指证不如吃药！

11 月 16 日，心血管领域备受关注的 ISCHEMIA 大型国际临床研究结果，终于在费城举行的 2019 美国心脏学会科学会议（AHA2019）上公布，研究结果证明，对于大部分心脏病患者而言，仅接受药物治疗和生活方式建议，并不比那些接受侵入性手术（如放支架和搭桥手术）的患者有更高的心脏病发作或死亡风险。

这也就是说，在治疗哪怕是严重但病情稳定的心脏病方面，与保守药物治疗相比，放支架、做搭桥手术并没有什么额外的益处。

这项由斯坦福大学医学院和纽约大学医学院领导的“医疗和侵入性方法的健康效果国际比较研究（International Study of Comparative Health Effectiveness with Medical and Invasive Approaches）"，从 2012 年开始招募参与者，历时 8 年完成。

该研究共涉及全球 37 个国家 320 个地点的 5179 名参与者，美国国家心肺血液研究所 (National Heart, Lung, Blood Institute) 在这项研究中先后投入了 1 亿多美元。

“对于严重但稳定的心脏病患者，他们不需要进行这些侵入性手术，这个结果是非常可靠的。”ISCHEMIA 大型临床试验的领导者之一、斯坦福大学医学院临床医学教授和预防心脏病学主任 David Maron 博士表示，“研究结果并不表明他们应该通过手术来预防心脏病发作。”

不过，该研究同时表明，对于拥有心绞痛症状的冠状动脉疾病患者，使用侵入性治疗如支架或搭桥手术，在缓解症状和改善生活质量方面更有效。

手术还是药物？

缺血性心脏病，又称冠状动脉疾病或冠心病，是最常见的心脏病类型。心脏病患者的心脏血管狭窄，如果完全堵塞，就会导致心脏病发作。据世界卫生组织统计，每年有超过 1700 万人死于心血管疾病，占全球死亡总数的 31％。

对于心脏病患者的侵入性治疗，包括导管插入术，即将一根管状导管插入腹股沟或手臂的动脉，并通过血管进入心脏，然后通过导管在心脏血管堵塞处中放置一个支架，以支撑和疏通血管（心脏支架手术）；或者在堵塞处重新搭建另一条血管，以绕过堵塞区域（心脏搭桥手术）。

对于病情稳定的心脏病患者来说，单独进行药物保守治疗，还是药物治疗联合常规的侵入性治疗，长期以来一直是心血管医学界的中心问题之一。

2007 年 3 月，在美国心脏病学会年会上公布了一项引起极大震动的临床试验研究 COURAGE，该临床试验发现对于稳定的心血管疾病（CAD）患者而言，进行血管重建手术没有益处。

当时这一结论，对盛行的冠心病支架手术治疗观念，提出了最根本的质疑和挑战。当时心脏病学会执行主席 Steven Nissen 博士称，COURAGE 研究结果的公布是心血管领域的一枚“重磅炸弹”。

但是，很快一些人就否定了这项发现，指出 COURAGE 使用了过时的支架技术（大部分是裸金属支架）；另一些人则指出，患者在血管造影后被随机分组，可能会使结果产生偏差，还一些人担心试验并没有真正地纳入最严重缺血的患者。

ISCHEMIA 试验的设计就是为了回答 2007 年 COURAGE 试验遗留下来的关键问题。

“如果你仔细想想，就会有一种直觉，如果动脉有堵塞，而且有证据表明堵塞会导致严重问题，那么打开堵塞会让人感觉更好，活得更久。但是，没有证据表明这一定是真的，这就是我们做这个研究的原因。”斯坦福大学医学教授 Harrington 说道。

2011 年 ISCHEMIA 试验项目启动时，研究团队也承认，医学界一直很难接受“COURAGE”项目的成果。研究人员一直以来也努力说服医生让更多患者参与这项研究。

“对于那些从未有过症状的人，也就是我们研究对象的 10%，以及那些在前一个月内症状得到很好控制的人，也就是我们研究对象的 36%，侵入性手术治疗没有任何好处。所以，我真的不明白为什么人们仍然会建议进行侵入性治疗，放支架或搭桥手术。我认为这些治疗的数量应减少。就其本身而言，我们估计一年可以节省 5 亿多美元，这是 8 年试验费用的 5 倍。”纽约大学格罗斯曼医学院临床科学高级副院长 Judith Hochman 说。

说到这，DeepTech 想起曾从一位心血管疾病三甲医院专家那里了解到，国内也存在滥用支架的问题，一方面像放支架这种很多医院都可以做的手术，十分“挣钱”，“成本两百多，暴利三四万”“要想富，干介入”；另一方面很多患者对放支架似乎“趋之若鹜”，有的患者甚至放了十个八个支架还吸烟喝酒无所谓。

希望 ISCHEMIA 研究结果的发布，能够减少心脏病患者侵入性手术的数量，更重要的是让人们意识到药物治疗和改变生活方式的重要。