高血压指标再降！你是否摊上了？

汪芳心语:人生没有太晚的开始，只有不开始。

美国心脏协会（AHA）公布了新版美国高血压指南。指南最大的变化在于重新确立了高血压的判定范围——将14年前“≥140/90mmHg”的指标下调为“≥130/80 mmHg”。

血压指标的下调带来的影响显而易见。按照此标准核算，美国人群中高血压的患病率由之前的32%升高至56%！激增了3000多万高血压患者，导致全美医疗费用支出的增加。难怪有朋友说：一石激起千层浪，多了患者乐坏药商！

众所周知，我国很多临床指南共识都是参照欧美的标准来解析。此次AHA公布新版高血压指南，是否会对我国的高血压防治带来影响？如果我国采用这一指南又会如何呢？

我们先假定中国也施行该指标，那么依据20施行-2012年中国健康与养老追踪调查的数据进行分析，新标准下我国高血压患病率将由38%增加至55%，特别是45-75岁年龄段居民中被诊断为高血压的人数将比原来增加8300万！

仅从字面理解，新指标带来的直观后果就是“多了8300万”新增高血压患者！如果按照旧标准，这8300万人是否就高枕无忧呢？健康与患病之间是否完全由这一标准确定？

答案显然是否定的。

众所周知，人理想的血压是≤120/80mmHg，我国现行高血压的标准是≥140/90mmHg，二者之间的血压被称作“正常高值”，其重要临床意义在于提醒大家特别是高危患者引起足够的重视。

因为，虽然按照指南的高血压定义标准来衡量这部分“正常高值”患者仍属“健康”，但是其心血管病风险已经显著升高，此时需要未雨绸缪进行必要的干预。若等到患者的血压≥140/90mmHg时才治疗，可能需要下更多的功夫且效果还不一定是最好。

我本人的行医理念是指南把握大方向，细节讲究个体化治疗。诚然临床指南是必不可少的，但是也要明确指南反映的是一个“平均数”。医学的复杂性和多变性，要求临床实践中具体问题具体分析。很多患者不仅仅是高血压的问题，同时合并了血脂、血糖甚至更多的情况，此时一味照搬指南显然不够科学。

再回到美国AHA发布的这则“颠覆性”修订指南上看，很多人将此解读为“血压到了130/80 mmHg就一定要吃降压药”，其实这也是一种曲解！我一早就强调过，高血压的形成是循序渐进的，治疗上也要按部就班。对于高血压患者尤其是那些中低危患者来说，治疗首选是改善生活习惯，比如限盐、限酒、戒烟、多运动、多吃瓜果蔬菜、保证良好的睡眠等，无效才考虑用药。

美国新版指南也有明确建议：当患者存在冠心病或脑卒中等心血管疾病，或10年动脉粥样硬化性心血管病风险大于10%，同时血压≥130/80 mmHg，要考虑使用降压药物。也就是说，如果没有上述风险，患者仅仅是血压偏高（≥130/80 mmHg），那么是没必要服药的（即使血压≥140/90 mmHg，也是在改善生活方式无效后才考虑用药）。

当然，也有人说指南是美国的，只是为美国大众服务的。我想说这只说对了一半。此次AHA新版指南的修订耗费了不少心血，毕竟已经有14年没有更新了。新指南可以说是“集大成者”，将其他国家的诸多临床研究都纳入其中，自然也包括我国的一些重要数据（引用了9篇中国的meta分析）。

新指南除了确定了新的指标，还着重强调了高血压与相关疾病的紧密联系，如冠心病、糖尿病、心力衰竭、肾病和脑卒中等，提示我们高血压防治工作要重视“能够引起高血压的疾病”。体现了防治与筛查“两手抓两手都要硬”的综合诊疗思路，值得我们借鉴和参考。

新指南的出炉掀起了不少水花，不少人也在考量是否就此更改我国指南和相关共识。在我看来，现阶段保持观望似乎更好。任何指标的更新都需要循证医学证据，而我们还缺少足够的流行病学数据来支持，因此还不足以形成白纸黑字的确切条例。

我国幅员辽阔，经济、卫生条件参差不齐，老百姓对待高血压的态度也是一言难尽，因此整体上高血压诊断标准仍然会维持在≥140/90 mmHg，目的在于敦促那些高危患者群体早早进行降压药物治疗；≤130/80 mmHg则会作为“血压有效控制目标值”继续使用，以保证那些高危患者能够尽早得到积极的治疗，提高血压控制的达标率。

当然，高血压与心血管事件的利害关系毋庸赘言，所以有时候我也偏向让大家的血压降得稍微低一些。

融会贯通

关于新版高血压指南，美国心脏学院主席Richard Chazal指出，“新标准强调了生活型态的改变是第一线的治疗，在不必使用药物的情况下，是有机会可以降低发病发险的。”报告的共同主笔之一Robert M. Carey则表示：“过去我们认为正常或所谓的前期高血压不碍事，其实会让患者面临心脏病、死亡或残障的风险。新标准确立后，这些风险因素保持不变，改变的是我们认清了风险的所在。”

或许我们能从中得到更多的启发，毕竟依照指南的解析警醒国民改善生活方式是一回事，是否用药治疗是另外一回事。