中医体系是否属于科学范畴

有网友说中医既是哲学，也是科学,是古代先贤构建和创造的一门与中国哲学完美结合的医学科学。

也有人反对把中医体系同近代西方科学，生拉硬扯在一块的做法。

二者本身的理念基础就不一样。近代科学是在反对西方自身传统文化中，那种尊重自然神秘面纱，把人和自然相对应起来的理念。

而中医体系本身，就是在这种把人体当作是自然一部分，讲究天人感应的理念基础之上发展起来的体系。

其实，我们在判断一个学科是否属于某个领域。

我们只要看这个领域的定义是什么？而被检验的学科是否具备定义中所描述的特征就行了。

因此，中医是不是科学，其实只要搞清楚科学的定义是什么就行了。

但即便到现在，科学的定义和哲学一样，并没有存在令所有人都信服的定义。

不过，目前有一个关于科学的定义，是被最多人认可的描述。

我们可以把科学粗略定义为，以某种理论的形式或者框架，通常利用数学语言和思维或者具有可以重复实验操作验证，来对现实世界中的自然发生过程和复杂自然系统进行某种解释，以达到理论预测和现实结果的“拟真”。

也有学者绕开所谓科学的定义，而是从科学历史的角度出发，来寻找什么是科学？

换句话说，他们从希腊不同派系的自然哲学家，关于世界本原和最初元素组成的探讨开始，一路循着他们的思想余晖，延续研究到15世纪科学活动兴起和各个时代的代表性人物和他们各自的研究成果之后，再到如今科学理论和成就的脉络梳理，最后到预测科学未来的发展轨迹。

他们通过这种被称为研究科学史的活动，来窥视什么才是科学。

但无论我们从两点中的哪一点来看待中医体系，中医本身并不属于科学的行列和范畴。

至少从目前的发展进度来看，确实是如此。

还有人从波普尔的“可证伪”角度来看何为科学。

也就是从可检验性的角度，来看中医是否属于科学。

但结论依旧如此。

因为中医在治病过程中，对于无效的治疗，可以做到无法证伪。

这就不是科学范畴，而是神学领域了。

对于神的恩典和奇迹，为何对这个人有效，对那个人却无效地解释，

神学家同样也可以用不可检验的“虔诚”等因素，给出无法辩驳的理由。

这一点上，中医同样可以用无法辩驳的解释，来表明为何这次用这味药，却无法达到预期的治疗效果。

比如个人的症候不一样，还有病人之间体质的差异，以及煎药的时间以及用量的变化。

但问题是，西医在用药实验过程中，也同样可以用这些因素来为自己的用药无效辩驳。

不过，有一点区别就是，西医可以把实验条件弄到“严格”的一致，来重复检验药效。

而中医体系在这一点上，却难以做到有详细的数据采集。

这也是一直被西医体系诟病的地方。

但是科学理论的目的，也并非是为了验证自己是错的。

它同样也采取各种辅助条件和假设，来避免因理论缺陷、观察条件限制或者实证检验结果错误，来推翻自身。

科学理论可以非常具体和“拟真”对现象进行预测。

当一个理论所给出的预测信息越具体，被证伪的可能性越高。

而这不是中医体系所擅长的，因为它经常是和占星术一样，总是给出“模棱两可”的预测。

这也是为何，中医很容易出现“神棍”、“神医”的缘故。

但是否属于科学理论，并不是检验一个事物和学科，是否值得存在，甚至有无价值的判断标准。