学《伤寒》时一个普遍的误读，你犯了吗？
孟子言：尽信书，则不如无书。作者能跳脱书本、灵活思考，对于我们是一种启发。
小编正好想起“问渠那得清如许”一诗句，其中的“渠”并不是“沟渠”的意思，而是南宋常用的指代词，意为它。
可见灵活的读书方法，不仅限于医书。大家还发现哪些常见误读，欢迎评论指出。
01
《伤寒论》中的“必”不是必定的意思。
《伤寒论》第3条：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒。体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”
发热是太阳病的主要症状。太阳病初起病时，或已发热，或未发热，这是较为常见的临床现象，有些人发烧了，有些人却迟迟没有发烧，有些人高烧，有些人仅仅是中等程度的发热。为什么呢？中医认为这是因为患者的正气有强弱之异，感邪有轻重之殊，故发热的出现也有迟速的不同。但太阳伤寒既然属于寒气外束，表阳被郁，故恶寒这个症状在疾病初起的时候就一定会出现。也就是说，恶寒不仅是太阳伤寒的必然见症，也是最早见到的症状。
这是目前注者对本条的解释，各家观点基本相同，几无二致。
如果把本条的“必”理解为“必定”、“一定”，那么上述理解就肯定是正确的，不会有任何的异议。大概很少有人对“必”字作“必定、一定”理解提出疑问。《辞海》《辞源》的权威性释义就是依据。
02
但是《伤寒论》第3条的“必”是不是可以作“必定、一定”理解呢？
在回答这个问题之前，让我们先看看《伤寒论》第33条原文：“太阳与阳明合病，必自下利。葛根汤主之。”如果将这里的“必”理解为“必定”，那么原文的意思就应该是：太阳与阳明合病，一定会出现下利。是这样的吗？
请再看看紧接下来的第34条：“太阳与阳明合病，不下利，但呕者，葛根加半夏汤主之。”很清楚，太阳与阳明合病并不一定出现下利。假如将第33条“必自下利”的“必”理解为“一定”，那么第33条和第34条的意思就矛盾了。
回过头来再看一看第3条：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒。”这一条孤立地看，它的意思是太阳病必见恶寒。如果太阳病必见恶寒，怎么第6条又有“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”的说法呢？可见太阳病是可以不见恶寒的，恶寒并非太阳病的必见症状。
通过上面的讨论，现在可以得出一个初步结论：仲景论著中的“必”作为一个副词，它不是“一定”、“必定”的意思。笔者认为它是“大多”、“往往”的意思，表示所说的事物有很大的可能性，很高的出现几率。
“太阳与阳明合病，必自下利。”其意思是：太阳与阳明合病，往往会出现下利。“凡服桂枝汤吐者，其后必吐脓血也”，其意思是：服桂枝汤如果出现呕吐反应，到后来往往还会吐出脓血。
03
总之，张仲景论著中的“必”字，如“必郁冒汗出而解”、“必蒸蒸而振”、“必盗汗出”、“必便脓血”，“必……”都应该读为“大多”、“往往”，而不可读为“一定”。谁要把“必”字理解为“必定”，那他就要怨张仲景用词错了。其实不是张仲景错了，而是他理解错了。
仲景书中的“必”字是“大多”、“往往”的意思。所以用“必”字所表达的意思反倒比不用“必”字表达的意思还要缓和一些。举例而言，“脉迟为寒。今与黄芩汤复除其热，腹中应冷，当不能食。今反能食，此名除中，必死。”这里的“必死”只是说病情十分危重，患者很有可能会死亡。而“少阴病，六七日，息高者，死。”文中没有用“必”字，那倒是对于死亡必然性的判断。
如果将“必”理解为“一定、必定”，那它就表达着绝对的规律，无论是否定的，还是肯定的，无论是阴性的，还是阳性的，都是百分之百，或者是零，全或无，没有例外，很简单很好掌握。
大概初学医者、浅学的人，或不求甚解者，都是喜欢这样的绝对规律的。
记得在上大学的时候，初接触《内经》病机十九条，大为振奋。“诸躁狂越，皆属于火。”“诸腹胀大，鼓之如鼓，皆属于热。”“诸病水液，澄澈清冷，皆属于寒。”各种发狂躁动，各种腹胀如鼓，皆是热邪所致；各种疾病，若水液澄澈清冷，都是寒邪所致。这是谁总结出来的？谁写出来的？谁泄漏出来的？太好了！太简单了！我得之也！辨证何难！临证何难！
其实，《内经》病机十九条里的诸字、皆字，都不能作“全部”理解，只能作“大部分”、“大多数”去读，此与《伤寒论》的“必”字一样。
04
回过来顺便说说太阳病的恶寒。仲景说“太阳病或已发热，或未发热，必恶寒。”这段话的意思是，太阳病初起时多见恶寒，而不是太阳并必定见到恶寒。恶寒的原因及其病理是复杂的，绝非但见于表证。从临床事实看来，太阳病在初起时，恶寒者多，而不恶寒者也不少，有些病例自始至终根本就不见恶寒，临证者决不可一票否决，以未见恶寒就否定太阳病的存在。
写到这里，笔者联想起中医的一句谚语有：一分恶寒，便有一分表症。这有……便……的判断句式就是言其“必定”：如果有恶寒，那就一定有表证。其实这句格言中的“便”字也只能理解为“常常”的意思，千万不可作“必定”读。
近日笔者再读曹家达《经方实验录》，见书中有按语云，《伤寒论》曰太阳病或已发热，或未发热，必恶寒。此“必”字犹言“多”也，并非一定之谓。文见麻黄汤证其二案下。套用一句古人的老话：曹老此语真“先得我心。”
在古代医籍中，有些表述的文学性强于科学性，对于这样的现象，读书者当留意焉。