“辨证论治”不是中医的优势 —— 只是中医的特色！

大家好，我是中医刘医生

今天的主题是：“辨证论治”只是特色，不是优势。

为什么我如此执着地强调“辨证论治”只是特色，不是优势，就是因为现在的中医都陷到了“辨证论治”的概念里面，歌舞升平、不能自拔。这个很可怕。

如果把只能作为特色的“辨证论治”当成了中医的优势，甚至就和中医划等号了，就抛弃了中医本身的价值。

这个道理就像你去饭馆吃饭，一个饭馆为了和其他的饭馆有所区别，总会想办法推出一个或者几个特色菜，用来吸引顾客，显得与众不同，可是特色菜并不一定是最好吃的菜，可是，往往被贴上了特色菜的标签，它就显得美味多了。

这还不是严重的问题，严重的在于，当人们发现这家饭馆的特色菜都不怎么好吃，一般就很难再去相信他家其他的菜是好吃的了，于是，这家饭馆就被划进了黑名单。

现在的中医，被贴上了各种各样好听的、不好听的标签，或许就是陷入了相似的泥淖之地.....

中医所谓的“辨证论治”，主要是为了和西医进行区别。

西方科学文化强劲而快速地发展着，传播着，随着西学东渐的脚步，中国固有的文化和学科都受到了强烈的冲击。

在中国的医学，这一亩三分地上，西医的快速发展必然会从中医那里分来一杯羹的，并且显而易见，已经到了威胁中医的地步了。

很多人认为，既然有了西医，中医就没有必要了，于是，自从有了西医，从医者到患者到普通民众，取缔中医的想法和声音就从未断绝过。

这对中医来说，当然是万万不能接受的，但中医要存在，就要找到存在的理由。

从学术层面来思考，中医和西医虽然都是医学，但是二者所用的方法却是完全不同的，中医用的是宏观、整体的方法，西医用的是微观、局部的方法，中医治疗的对象单位是证，西医治疗的对象单位是病。

概括起来，中医是“辨证论治”，西医是“辨病论治”。二者各有特色，各有优缺点，不能互相替代，只能二者并存。这就为中医在西医进入中国之后仍然必须存在，找到了坚实的理论基础。

用“辨证论治”概括中医的特色是准确的，以此来区别于西医也是成功的。

据此，也可以认为，在西医存在的前提下，将中医的特色概括为 “辨证论治”是必须的，但是，我们需要明确的是，“辨证论治”只是中医的特色，而不是优势。

“辨证论治”只是中医从治疗对象单位，用来区别于西医的一种归类方法，也就是说，中医的治疗必须落实到证，如果仅仅有病，中医还不能治疗，而西医的以病为治疗单位 —— 这就是中西医的不同之处，但这并不等同于“辨证论治”就是中医的优势，更不能说“辨证论治”就是中医。

为什么“辨证论治”只是特色？

因为，“辨证论治”只是一个具有普遍适用性的原则，就是什么病都可以“辨证论治”，但是，“辨证论治”有多少疗效，并不肯定。

比如，所有的疾病，包括肿瘤等难治病，中医也可以“辨证论治”，可以对病人进行治疗，但是并不能确定这种治疗有多少疗效。也就是说，只是可以进行治疗，但是不知道能治成什么样。

如果中医作为医学，只是能治疗，但是不知道有没有效果，何来什么优势可言？激进一些，这样的医学有什么存在的价值和意义呢？真是成也“辨证论治”，败也“辨证论治”呀！

并且，有的证用“辨证论治”是不能确定治疗方法的，只能用方证。

如半夏泻心汤证，在《伤寒论》和《金匮要略》中运用的标准只是“呕而肠鸣，心下痞”，仅根据“呕而肠鸣，心下痞”，肯定是辨不出“寒热错杂，虚实互见”这一运用半夏泻心汤的证来的，治疗过程也就不能完成。

大陷胸汤证用“辨证论治”也不能辨出水和热来，得不出辨证论治所要求的证来。

《金匮要略》中用小建中汤治虚劳，也不能用“辨证论治”来完成。

学院教育都是在开设完中基、中诊、中药、方剂之后，再学习《伤寒论》、《金匮要略》的，大家想想自己学习《伤寒杂病论》的过程，是不是觉得与之前所学格格不入？

然后，上完经典之后，再学内、外、妇、儿，又觉得内、外、妇、儿与之前学的中基、中诊、中药、方剂同法炮制，便彻底地忘了《伤寒论》、《金匮要略》讲的是什么了。

《伤寒论》、《金匮要略》就像夹心饼干里的夹心一样，明明是中医最核心的部分，现在却成了可有可无的东西了。

对于上面我例举的几个方子，大家可以运用自己学过的“辨证论治”的相关知识，对着相关原文仔细地辨一辨、推一推，看看能不能成功地辨到仲景的方子上去，或是推出相应的证来，也好好体会一下，落实到临床上，我们该如何看病、用方。

好了，今天的中医知识就讲到这里，希望对大家有所帮助！

我是刘医生，个人微信：housheng68 有问必答！