针灸控制疼痛只是一种精心制作的安慰剂吗？
耶鲁大学医学院的 F. Perry Wilson 博士：
随着手术的进行，剖宫产非常痛苦。
剖腹产术后疼痛的治疗也很棘手。您的药典是有限的，因为新妈妈可能希望相对谨慎地从事育儿工作，并且您需要担心药物进入母乳和新生儿的药代动力学。
因此，迫切需要非药物的剖腹产后疼痛控制方法，这促使德国格赖夫斯瓦尔德医科大学的研究人员进行了这项研究，这是一项随机试验，表明针灸可有效治疗刚接受过剖腹产手术的女性的术后疼痛。剖腹产。
全面披露：我一直与这项研究的主要作者保持联系，因为我对一些统计数据感到担忧。我稍后会谈到，但首先让我给你报告的破败。
针灸，按照传统的理解，是将针插入身体特定部位的过程，以控制能量场的流动并促进健康。但这项研究避开了这种做法的神秘方面。这篇论文没有提到气、经络或中医能量穴位。
不，这篇论文把它的生物学合理性帽子挂在这样一种观点上，即刺激迷走神经可以通过中枢过程介导疼痛缓解。
这并不疯狂。有一些证据表明，刺激身体某一部位的感受器可能会减轻身体其他部位的疼痛。这可能是辣椒素在局部应用时如何缓解疼痛的机制的一部分。
那么，通过以一种更符合我们对宇宙的机械理解的方式来构建针灸，我们可以给针灸技术一个公平的动摇吗？这是设置。
120 名女性（平均年龄 31 岁，全是白人）即将接受选择性剖腹产，被随机分配接受针灸或安慰剂针灸治疗。
好的，这很关键：将人们随机分配到针灸与常规护理是一个真正的问题，因为对他们来说很明显他们正在接受针灸，鉴于这种做法所具有的那种神秘的文化关联，这可能会产生强烈的安慰剂效应。
大多数好的针灸随机试验将“真正的”针灸与“假”的针灸进行比较。在这些设计中，针无论如何都被放置在身体中——但在真正的针灸手臂中，它们会进入那些传统的能量点，而在假针组中，它们会进入其他部位。包含此类假针灸试验的荟萃分析倾向于得出相同的结论：真正的针灸比通常的护理更好，但假针灸同样好。换句话说，这不是你扎针的地方。它只是扎针，或围绕扎针的整个体验。
但这次试验没有采取这种方法。相反，在双臂中，针被放置在相同的位置。但在安慰剂组中，针头实际上并没有穿透皮肤。
该程序包括在双耳中放置四根小针。安慰剂组的女性用尖锐的探针和类似的绷带进行了模拟刺痛，但皮肤上没有留下任何东西。
女性也将针头或安慰剂针头放置在身体的六个点上。
如论文中所述，主要结果是术后第 1 天的“运动疼痛强度”。这是一个不错的结果，因为让人们在术后运动非常关键，尽管似乎没有标准的“运动”引出那种痛苦。我会注意到，在ClinicalTrials.gov 的试验条目中，他们将主要结果描述为“[p]ain 强度，由数字等级量表 1-10 测量”，而没有提及运动。
当你查看疼痛评分时，这个结果——运动疼痛——似乎是经过精心挑选的。两组之间的最大疼痛水平或最小疼痛水平没有差异。出院时的疼痛或对疼痛控制的满意度也没有任何差异。
注意到疼痛影响睡眠、情绪或运动的女性百分比没有差异。
次要结果将药物剂量视为突破性疼痛的代表，对乙酰氨基酚或双氯芬酸的剂量没有差异。
因此，从痛苦的角度来看，我们在众多结果中都有一个积极的结果，但它恰好是主要结果（尽管没有明确预先指定）。真正针灸组 4.7 与安慰剂针灸组 6.0 的平均强度是否具有临床意义？理想情况下，疼痛控制良好的人会给你的分数低于 4。
当然，疼痛是高度主观的，因此很容易受到安慰剂效应的影响。不太主观的是动员——起床和下床坐在椅子上或站立。早期活动是剖腹产后许多女性的目标，大多数外科医生也是如此。在这里，真实针灸组和安慰剂针灸组之间似乎确实存在差异。（您看到的第三组是非同期的常规护理组）。
所以到目前为止，我觉得这项研究显示了一些适度的效果，缺乏任何神奇的思维令人耳目一新。但坦率地说，我遇到了一些让我担心的事情。令我惊讶的是，JAMA Network Open的编辑们没有注意到它。
任何针灸与安慰剂针灸研究的一个关键组成部分是评估安慰剂的效果——对盲法的评估。如果个人知道他们在研究的哪个分支，甚至怀疑它，它可能会极大地改变结果——无论是通过直接的安慰剂效应，甚至是希望证明该疗法确实有效。
幸运的是，作者询问了女性她们认为自己属于哪个组。针灸组 58 名女性中有 25 名认为她们属于针灸组，而安慰剂组 55 名女性中只有 11 名认为她们属于针灸组。针灸组（我猜有些女性没有回答）。
现在，作者将这种差异（43% 对 20%）描述为无统计学意义，根据 Fisher 精确检验，P值为 0.08。
不过，有些东西让我对那个P值感到困惑，所以我检查了他们的数学。实际上，这种差异在统计上是相当显着的。使用 Fisher 精确检验的P值为 0.009，而不是 0.08。你可以自己查；多个在线计算器将为您执行此操作。
所以要么他们报告的P值是错误的，要么是知道自己接受了真正针灸的女性人数是错误的。但是这里的东西并没有加起来，当你在一个多年来被阴暗科学淹没的空间中进行试验时，你真的必须检查你的工作。
正如我所提到的，我联系了主要作者塔拉斯·乌西琴科博士询问差异。他说他无法在我的截止日期之前联系到他的统计学家，但即使真正的针灸小组的意识明显提高，也不会改变他对结果的看法。他写了：
“你认为分布表明一定程度的揭盲可能是对的；然而，只有在参与者从干预中受益的研究期结束时才进行这种评估。”
他继续写道，这可能反映了女性意识到她们正在接受真正的针灸，因为针灸是有效的，而不是因为女性知道她们正在接受真正的针灸而被观察到有效的想法。
当然，如果是这样的话，为什么还要评估盲法的充分性呢？
乌西琴科博士还表示，如果他的团队确定该表格存在错误，他将要求JAMA Network Open发布更正。
我认为 Usichenko 博士的团队最好的办法是发布一个去识别化的分析数据集，以便独立的统计学家可以尝试复制结果。透明总是一件好事。
那么我们如何处理这篇论文呢？我们有一个重要的科学问题：如何治疗剖腹产后的疼痛。我们的干预措施可能会适度有效，尤其是在术后活动方面。但我们也有一些危险信号，比如对主要结果的奇怪说明，以及我怀疑是相当严重的致盲失败。
换句话说，这项研究支持针灸可能只是一种精心设计的安慰剂的观点。
乌西琴科博士在给我的电子邮件中也提出了同样的建议，他写道：
“因此，即使作用机制完全是预期的……考虑到改善的结果，它仍然具有潜在的意义。”
如果它安全且有帮助，为什么不使用它——即使我们只是利用安慰剂效应？我的意思是，如果某个特定的患者提出要求，我想这很好，但请记住，科学造福人类的方式之一是促进我们的理解。如果我们闭上眼睛，假装针灸不起作用，未来的研究将走上错误的科学道路：检验注定要失败的假设。如果它是安慰剂，那很好——让我们弄清楚安慰剂是如何工作的，并利用这种机制来控制疼痛。
F. Perry Wilson，医学博士，MSCE，是医学副教授，耶鲁大学临床和转化研究主任。
参考链接：https://www.medscape.com/viewarticle/969288#vp_1