心理学角度分析:杭州纵火案的主人是否做错了?

文 / 李松蔚
2017-06-28 15:03

杭州的保姆纵火案,主人家做错了什么?

我的答案是——什么都没做错

只不过是请了一个保姆,这件事本来就有风险,

每一个请保姆的家庭都要承担类似的风险。

请一个不知底细的人上门,准予其自由出入,在无法彻底监管的情况下,让她与家人同吃同住...

无论从哪个角度看,这都是在冒险。

冒险的好处,是为了提高生活的便利。

坐飞机是在冒险,投资理财是冒险,去一个不熟悉的地方是冒险,网上购物也是冒险...

较真一点说,出门上街都是冒险。

心理学角度分析:杭州纵火案的主人是否做错了?

前几年有段视频,有人在商场坐电梯被「吃」了,

一时之间也传得人心惶惶,

受害者做错了什么?也是什么都没做错。

问题在于,明知道是在冒险,

也亲眼看到有人不幸成为那百万分之一的小概率,

但是为了便利,有些险仍然不得不冒

心理学角度分析:杭州纵火案的主人是否做错了?

为了让我们安心一点,我们希望证明风险的可控:

一定是那些受害者做「错」了什么,

假如他们操作正确,就不至于遭到那样的灾难。

如果是这样,我们的生活就仿佛还是确定的。

但这是一种自我中心式的归因:

我做好了,我身边的大小灾难就可以避免。

就像有的人坐飞机,在胸前画十字,

有的人日夜诵经,焚香祝告,

从安全感的层面上,他们都在做同样的事:

相信自己有办法消除生活中的不确定性。

心理学角度分析:杭州纵火案的主人是否做错了?

因为这家人对保姆好,借钱给保姆,

就推断出:他们这种做法,也许滋长了保姆的邪念,让保姆你我不分,才酿成了最后的悲剧。

于是大家都警惕了:

以后请保姆,要从第一时间开始划清界限。

这样我们的内心,仿佛就稍稍安全一些。

但这只是从单个受害者身上,事后反推的结论。

换一种情况,如果受害者一直跟保姆界限分明呢?

也许我们就会猜:就是因为雇主一家不近人情,

总在强调「我的东西都是我的,跟你无关」,

才导致保姆怀恨在心,满腔怒火一朝爆发。

那样是不是又要换一个建议:为了安全起见,平时要对保姆好一点,不去跟她计较蝇头小利?

这些方法,当然都可能有一点用,

可以把原本的小概率风险,再降低一点点。

但是啊,生活还是在冒险,这一事实仍然不能改变。

所以这些方法之外,不要忘了生活最根本的能力,

——那就是如何与不确定性相处。

心理学角度分析:杭州纵火案的主人是否做错了?

除非打定主意不请保姆,

既然请了,就要承认她给生活带来的一丝不确定,

同时相信她不会变成一个疯子、凶手、纵火犯。

就好像坐上飞机,就相信这趟航班会平安降落一样。

生活存在不确定性,但每个人只能承认这一点,

再选择一种舒服的姿态与之相处:

画十字,念经,修炼自我。——爱怎么来怎么来吧。

谁也不知道哪一天,又会有谁被不幸的概率砸中,

他做错了什么呢?——什么都没做错