心理学角度分析：杭州纵火案的主人是否做错了？

杭州的保姆纵火案，主人家做错了什么？

我的答案是——什么都没做错。

只不过是请了一个保姆，这件事本来就有风险，

每一个请保姆的家庭都要承担类似的风险。

请一个不知底细的人上门，准予其自由出入，在无法彻底监管的情况下，让她与家人同吃同住...

无论从哪个角度看，这都是在冒险。

冒险的好处，是为了提高生活的便利。

坐飞机是在冒险，投资理财是冒险，去一个不熟悉的地方是冒险，网上购物也是冒险...

较真一点说，出门上街都是冒险。

前几年有段视频，有人在商场坐电梯被「吃」了，

一时之间也传得人心惶惶，

受害者做错了什么？也是什么都没做错。

问题在于，明知道是在冒险，

也亲眼看到有人不幸成为那百万分之一的小概率，

但是为了便利，有些险仍然不得不冒。

为了让我们安心一点，我们希望证明风险的可控：

一定是那些受害者做「错」了什么，

假如他们操作正确，就不至于遭到那样的灾难。

如果是这样，我们的生活就仿佛还是确定的。

但这是一种自我中心式的归因：

我做好了，我身边的大小灾难就可以避免。

就像有的人坐飞机，在胸前画十字，

有的人日夜诵经，焚香祝告，

从安全感的层面上，他们都在做同样的事：

相信自己有办法消除生活中的不确定性。

因为这家人对保姆好，借钱给保姆，

就推断出：他们这种做法，也许滋长了保姆的邪念，让保姆你我不分，才酿成了最后的悲剧。

于是大家都警惕了：

以后请保姆，要从第一时间开始划清界限。

这样我们的内心，仿佛就稍稍安全一些。

但这只是从单个受害者身上，事后反推的结论。

换一种情况，如果受害者一直跟保姆界限分明呢？

也许我们就会猜：就是因为雇主一家不近人情，

总在强调「我的东西都是我的，跟你无关」，

才导致保姆怀恨在心，满腔怒火一朝爆发。

那样是不是又要换一个建议：为了安全起见，平时要对保姆好一点，不去跟她计较蝇头小利？

这些方法，当然都可能有一点用，

可以把原本的小概率风险，再降低一点点。

但是啊，生活还是在冒险，这一事实仍然不能改变。

所以这些方法之外，不要忘了生活最根本的能力，

——那就是如何与不确定性相处。

除非打定主意不请保姆，

既然请了，就要承认她给生活带来的一丝不确定，

同时相信她不会变成一个疯子、凶手、纵火犯。

就好像坐上飞机，就相信这趟航班会平安降落一样。

生活存在不确定性，但每个人只能承认这一点，

再选择一种舒服的姿态与之相处：

画十字，念经，修炼自我。——爱怎么来怎么来吧。

谁也不知道哪一天，又会有谁被不幸的概率砸中，

他做错了什么呢？——什么都没做错。