"哭了不理，不哭再理"的代价有多大？看看心理学家的失败案例

孩子一哭闹，父母就妥协，这个局面让多少人束手无措！为此，就有了对立面的声音："哭了不理，不哭再理，让他知道哭闹也没有用。"

用这个方法对付孩子的哭闹很管用，可是，你知道代价有多大吗？西方已经为此争议了很多年，你还在盲从这个理念吗？

（一） 饱受争议的"哭声免疫法"

要说清楚"哭了不理，不哭再理"，就不得不提"哭声免疫法"，英文叫做"cry it out（CIO）"。具体内容这里不多说，感兴趣的朋友可以看维基百科或百度百科[1]。这里只讲一个视角，"行为和情感是两码事"。

CIO原本是针对婴儿睡眠训练。最重要的是，原本CIO并不是哭了不理，而是哭的时候也会给予安慰和陪伴。只不过，有些人在实行的时候走了样，就演变出了这种极端的"哭了不理，不哭再理"的做法，而且从睡眠训练扩展到生活中的方方面面。

然而，这种做法一直饱受争议，即便是儿科医生，也有很多人反对它[1]，因为它的代价是孩子心理的创伤。换句话说，行为上，我们得到了想要的结果，孩子乖乖听话了，不哭不闹了。可是，在心理上，在情感上，孩子受到的伤害没有人在意。

其实，孩子自己在意，只不过，这些痛苦要到孩子长大成人之后，在心理咨询室里，才有机会得到关注。所以，精神分析学派对此持明确的反对态度。感兴趣的朋友可以看看武志红老师新浪博客的案例[2]。

（二） 心理学家的失败案例

尽管受到精神分析学派的明确反对，但是仍有很多人赞成"哭了不理，不哭再理"的做法。他们所寻求的支持大多来自约翰·华生（John B. Watson）的心理学理念。

作为行为主义心理学之父，约翰·华生对心理学的发展有自己的贡献。可是，他在养育孩子方面，却是一个失败者。

华生的育儿理念认为，过多的情感关注会让孩子更依赖，而不是更独立。所以，他站到了亲密育儿（Attachment Parenting）的对立面，强调父母的权威感，强调减少对孩子的情感关注。

可是，即便是约翰·华生自己，也在下面这两件事上，无可辩驳地展现出这个理念的弊端。

首先，华生的儿女在心理健康方面备受折磨。

华生有4个儿女。其中，一个儿子自杀了。华生的女儿也备受内心的折磨，几度试图自杀。他的另外一个儿子，无所事事，缺乏目标，年纪轻轻就被胃病夺去了生命。[3]

其次，华生在去世前，烧掉了他所有的尚未发表的手稿。这个行为或许也意味着，华生最终对自己的理论也开始心生怀疑。[3]

一个在自己身上都印证失败的理念 ,你还在奉为宗旨吗？这个理念得到的是什么呢？不是孩子的成功，也不是孩子的幸福，而是父母对生活的控制感，说一不二。

（三） 行为和情感是两码事

孩子一哭闹，父母就妥协，这里面错的不是孩子的哭闹，而是父母的妥协。可是，"哭了不理，不哭再理"，把妥协变成了冷漠，这就矫枉过正了。

对孩子来说，确实有些行为无法得到满足。可是，行为上不得不拒绝孩子，并不代表在情绪上也需要拒绝孩子。相反，孩子的情绪和感受，什么时候都应该被接纳，也可以被接纳。

有一次，我带孩子去公园（美国），遇到一个女孩带着三个孩子玩。其中一个是五六岁的姐姐，另外两个是三岁左右的弟弟。这个照看孩子的女孩非常年轻，一看就是不是孩子妈妈。

弟弟跑去玩秋千，但是被姐姐抢先一步，弟弟很伤心，跑去女孩那里哭。这个女孩什么都没有说，就是温柔地抱着弟弟，让他有个怀抱可以哭。几分钟以后，弟弟的情绪排解好了，又跑去玩其它的东西。

这个女孩这么年轻，为什么可以有这样的情绪处理能力呢？我想，她从小也是被这样温柔对待着长大的吧。

孩子是父母的镜子。我们都想要让孩子成为一个有爱的人，一个热心而温暖的人，可是，如果我们一再用"哭了不理，不哭再理"的冷暴力来对待他，他又如何能成为一个温暖的人呢？

行为主义心理学的极端做法，从上个世纪50年代起就开始衰退了[3]。而"哭了不理，不哭再理"，却还在被一些人奉行。

当我们看到这些方法如此有效，能够让孩子越来越乖，这时候，我们可曾想过，乖的表象之下，是孩子一颗受伤的心，一颗不敢对父母报以期待的心，一颗孤独的心......

[1] Ferber method – Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Ferber_method

[2] 武志红，新浪博客，《幼儿园时遭遇哭声免疫法——一个成年人的描述》.

[3] https://www.positive-parenting-ally.com/john-b-watson.html