医生擅切子宫：职业道德为何最靠不住？

有媒体报道，阜阳一女子患盆腔囊肿到一家医院接受治疗，手术过程中竟被医生擅自切除子宫，直到术后一个月才知情。按照当事人的说法，她是在另一家医院检查身体恢复情况时，才发现子宫被切除。最终，女子向法院提起诉讼，法院判决涉案医院赔偿女患者全部合理损失共计14.9万余元，其中包括女患者索赔的4万元精神损害抚慰金。案发后，医院已责令当事医生辞职并给予处分。

就事论事，这算得上“医疗事故”。毕竟，涉及身体器官的切除手术，是应该在患者知悉的情况下进行。令人感到气愤的是，涉案的医院不仅当时没告知患者，而且术后也没有告知患者，这很大程度上反映出，涉案医院在具体的医疗程序上存在很大纰漏。

不过，对于类似的事情，也不是第一次发生，相信也不会是最后一次发生。很多人会说，医院的程序再怎么严谨，但针对具体的工作，还是需要医生去落实完成。这种情况下，具体的医生的“职业道德”就显得尤为重要。

只是，所谓的“职业道德”真的是万能解药吗？想必，答案也是模糊的。某种意义上，职业道德确实是管用的，但是却太过松散。我们所处的生活中，人们惯常谈论“医德”、“师德”等行业品行，却对所谓的“行业秩序”很少关注。

坦白讲，只要“从业者”能维持行业的基本从业标准，实际上就会避免很多差错出现。某种层面上，谈论“职业道德”真不如讲“专业素质”更靠谱。一个正常的社会中，只要各行各业的从业者能各司其职，实际上就能保证高效顺畅的秩序运行。

当然，作为个体要是自愿维持“刻奇式”的工作人设，那是个体的自己的问题，只要对整体社会秩序有良性的促进，也是无可厚非的事情。但作为大的社会秩序维持，更重要的是要“讲规则”，“走程序”。

我们时常会在同一领域作出不同的评价。比如一个老师“带病上课”，人们会说老师真敬业，师德永流传；相反的，如果一个老师“无故体罚学生”，人们会说老师真无良，师德从来浅。同样的，比如一个医生为手术猝死在工作岗位上，人们会说治病救人，不计辛劳。相反，如果遇到类似“切除子宫”的事情，人们就会说“现在的医生真是缺德”。

由此也可以发现，越是强调“职业道德”的地方，越有可能成就阴暗的后果。比如说“无故体罚学生”的老师，本身其实和师德没什么关系，不管是作为老师、还是作为个体人的行为，都属于超限范围的表现。而作为私自将患者子宫摘除的医生，也同样与医德无关，某种层面上属于程序不正当的行为，根本上与医德和医术无关。

事实上，就社会的发展而言，从业者的素质相对而言还是提高不少。之所以会出现“罗生门”的现象，是因为人们在认知行业秩序时，过分强调“职业道德”力量的作用，而非是以行业的基本规则和标准去评价。这不仅会在一定程度上误判事件本身的后果，同时会让人们以“职业道德”为幌子，在阴暗处运行见不得光的事情。

人们常说现在的老师和医生没有过去的好，实际上存在一个很大的误区。职业本身从来都是中性的，无差别的，之所以会有偏见，多半缘于人性本来的弱点没有被关进笼子里，所以才会肆意作恶，甚至酿成人间悲剧。

刘再复说，因为世道艰难，生存竞争的严酷，人们为争得一个好职位，好位置，就无休止的自我膨胀，膨胀十倍、百倍、千倍，最后连自己本来的样子也忘掉，不知道自己有多少重量。僧多肉少，使僧把自己夸大成佛，成神，乃至夸大成佛王、神王。

这实际上，也就是萨特所说，位置与机会的稀少会使人的存在发生变形。而我们所处的时代，就是一个竞争残酷的时代，人们一边自我疗伤，希冀美好降临，一边又心怀鬼胎，准备将对手至于死地，而所谓的“行业规则”和“职业道德”，往往都是一种表面叙述，至于真正的能做到的人真的不多。

从普遍的世事来看，守住美好的品格，不管是在东方社会，还是在西方社会，都不是一件容易的事情。但我们要清楚的是，当人性普遍都存在弱点的时候，只有规则才会迎来更普遍的正义和美好。而在规则的普遍到来之前，越是强调“职业道德”，可能越会让更多人陷入困境。

很多事情本来就该那样做，过多的标榜本来就很多余。老师就应该认真教书，而非成天大谈“情怀讲台”；医生就该救死扶伤，而非成天强调“妙手回春”。因为，就本质而言，那些被标榜的从业者，实际上，他们只是做了应该做的事情，只需要程序上的认可，而非给予过度的意义。而过度的意义本身，从某种层面上，是在告诉人们“本分”就是“高尚”，“不本分”就是“常态”。这种情况下，自然就会有从业者出来作恶，而此时再回看“职业道德”，你会发现很不靠谱。