究竟是神药还是巧合，免疫药物治疗后肺癌脑转移完全应答？

在一些研究报道中，肺癌病人脑转移的概率在40%左右，出现脑转移往往预示着较差的预后。脑转移病灶一般是使用局部治疗措施，伽马刀，全脑放疗，或者一些入脑能力较好的靶向药物。

PD-1是一种蛋白大分子药物，一般而言，由于血脑屏障的作用，小分子靶向药物进入脑部的能力还不是很好，PD-1药物会跑进脑部，对肿瘤病灶进行攻击？

按照逻辑来想是不可能的。因此PD-1临床试验入组时都排除了存在脑转移的病人，因此PD-1对于肺癌脑转移灶是否有作用目前没有结论。

怀疑归怀疑，现在有研究者就探寻了这个问题，他们使用的是PD-1的O药物，也就是百时美施贵宝公司的纳武单抗。我们来一起看看最近发布在《lung cancer》杂志的一篇临床研究，其入组的病人、治疗情况和数据。

这是一项回顾性研究，2015年5月至2016年8月使用PD-1的纳武单抗治疗的病人，在首次确诊时就出现了脑部转移病灶。病人每两周接受一次纳武单抗的治疗，计量为每千克体重3毫克（3mg/kg），每隔2个月评估肿瘤病灶的反应（约注射了4次纳武单抗）。主要评估脑内病灶的客观反应率（IORR），脑内病灶的控制率、不良反应等。

如上图所示，191名晚期非小细胞肺癌患者接受了纳武单抗治疗，其中43名患者有脑转移病灶，30名病人的脑转移病灶可评估。有部分病人的病灶大小和数量不能清晰评估，还有7名病人在第一次随访时去世，所有这些不可评估的病人都被判断为脑内病灶进展。仅有10个病人可评估PD-L1表达，有5个病人的PD-L1表达大于1%。

多数病人的脑转移灶被先前治疗过，甚至是接受过3种以上治疗措施，63%的病人脑转移灶没有显示处于活跃状态，37%的病人脑转移灶是新发的或者进展增大，33%的病人有脑水肿。79%的病人脑转移灶在PD-1治疗前接受过局部治疗。

脑内病灶的客观反应率（IORR）为9%，脑外病灶客观反应率为11%，即二者没有什么差异，也就是说基本上脑外的病灶出现了应答，脑内病灶对PD-1也出现了应答。脑内病灶的控制率为51%，而脑外病灶的控制率为47%。没有一个脑部病灶病情进展的病人，其脑外的病灶对治疗有客观应答。

有一名脑外病灶病情进展的病人，但是脑内病灶对治疗完全应答，病灶消失了。由于是使用CT而不是核磁评估，因此不能完全排除没有残余病灶，但这也是很让人惊讶的。

16个病人在PD-1使用之前呈现出脑内病灶病情进展，这些病人的一少半，约44%表现出局部应答。所有对PD-1出现治疗应答的病人，在PD-1治疗之前都进行了局部治疗。

需要提醒大家注意的是，有4个脑内病灶出现治疗应答的病人，其先前的局部治疗时间已经超过2个月了。也就是假如之前的局部治疗有利于打开血脑屏障，那么2个月时间了，PD-1似乎还能穿透过去。

PD-1究竟入脑吗？

这方面文献非常少，一个报道5个非小细胞肺癌，使用纳武单抗治疗之后，有2个病人的脑病灶出现了应答，一个完全反应，一个病人是病情稳定。

2016年6月，PD-1的派姆单抗，也就是K药治疗完全非小细胞肺癌或黑色素瘤的脑转移病人，出现了33%的应答率，这一研究数据比刚才这个报道要高，研究者推测的原因是PD-L1高表达，另一个原因是K药试验中入组的病人，脑病灶几乎没有进行治疗。

但是研究者在回顾本研究时候，再次探讨了其相应的数据。

最近的局部放射治疗，是病人脑部病灶能从纳武单抗治疗获益的潜力因素，即使本研究中有4个病人的局部放疗超过了2个月。那么这么看，还是应该局部的放射治疗，破坏了血脑屏障，以此让PD-1药物穿透了血脑屏障，对脑病灶进行了控制。我感觉这样是符合逻辑和道理的。

本篇研究，就给大家分析到这里，虽然这个研究样本入组病人少，但仍然值得大家参考，也就是如果想通过PD-1治疗脑转移灶，这并不是不可能，局部的放射治疗，可能有助于打开血脑屏障，起到控制的效果。

• 罕见白血病治疗新见解；

• T790M和C797S反式突变存在不同类型；

• 部分宫颈癌病变，应当常规检测而非立即治疗；

• 他莫昔芬与芳香化酶抑制剂序贯治疗乳腺癌相比直接使用芳香化酶抑制剂没有额外获益。

“每天10分钟，癌度快报为您奉上肿瘤领域最新最全的资讯，前沿信息、药物最新临床、群聊经典案例、专家大咖点评面面俱到！我们每天100%的认真和努力，为您的抗癌之路保驾护航！欢迎点击下方“了解更多”订阅吧~”