著名期刊拒中医新冠论文，中医被杂志主编歧视了吗？我看未必
2020 年 11 月 3 日，中国工程院院士、中国中医科学院院长黄璐琦在苏州举行的 2020 中国生物技术创新大会上，做了题为《中医药抗击新冠疫情的优势和作用——对“十四五”中医药发展的思考》的报告。
在报告中他透露，在新冠肺炎疫情中开展了大量中医药相关的临床试验，取得了积极的疗效，还获得了许多有统计学意义的数据。
不过，不幸的是，由于国外学术期刊的歧视，相关论文被无理拒绝。
那么，这么重要的学术成果，真的受到国外学术期刊的歧视了吗？
下面，我们根据相关报道中提到的试验数据，来具体分析一下。
防杠声明：
注意，我这里对所有药物都是一视同仁的，并不会因为是中药或者西药就会采取不同的评价标准。
关于科学、规范、有序地开展新型冠状病毒肺炎相关临床试验的建议
换句话来说，不管是中药还是西药，如果临床设计不合理，就是不合理，不会因为是西药就采用双标。
在 3 月 23 日公开的一组数据显示，在此次新冠肺炎疫情中，有 7 万余例确诊病例使用了中医药，使用率达 91.5%，其中湖北省有 61449 例使用中医药，使用率达 90.6%。临床疗效观察显示，中医药总有效率达 90%以上。
以上图数据为例，我们做个简单的数学题。
累计死亡 1221781 人，累计确认 47930397 人，小学数学除一下就得到死亡率为 2.55%。
说中医药总有效率 90% 以上，不知道是什么意思？
其实根据文献资料来看的话，轻症患者的治愈率也能达到 90% 以上。
至于说中医药使用率这种指标，就不评价了。估计只是用来表明中医药使用广泛的，没有别的意义。
武汉金银潭医院南一区以中医治疗方案为主，人均激素使用量为 19.5 毫克，该院其他 7 个病区以抗病毒药联合抗生素的方案为主，人均激素使用量为 86.82 毫克；南一区的恶化率（转重或死亡率）为 8.05%，是该院所有病区最低的，其他 7 个病区的平均恶化率为 11.98%。
金银潭医院主要收治重症患者。如果以重症患者作为研究对象，应当以病死率为主要疗效指标。
根据文献报道，初诊为重症的患者病死率为 6%。这里提到的恶化率看起来是转重率加死亡率。
8.05% VS 11.98%，看起来确实南一区的治疗效果好。但仔细想想，这里面还是有很多疑问。
新闻还报道过更多细节。
2 月份，金银潭医院共收治 862 例患者，分了 8 个病区，南一区收治 158 例。那么，这几个问题可能要考虑一下：
- 每个病区应该是由不同医疗团队负责，不知道不同病区的治疗标准是不是一样？
- 病人是如何分配到不同的病区的？是不是随机分配的？
- 其他 7 个病区的平均恶化率为 11.98%，每个病区的具体恶化率是多少？最大恶化率和最小恶化率分别是多少？
先不说疗效怎么样。
这个试验涉及到了一个核心药方“化湿败毒方”，并在质量稳定可控的情况下进行化湿败毒颗粒的 RCT 研究。
既然说是 RCT 研究了，那么就应该在相关平台注册登记。
我们看看中国临床试验注册中心是如何规定的：
所有临床试验均应注册
注册是临床研究文章发表的基本条件之一
很可惜，以“化湿败毒方”为关键词在中国临床试验注册中心进行检索，没有查到相关内容。
如果没有注册登记号，我想可能著名期刊真的不会发表这个论文。
当然也不排除作者在其他平台进行了登记，了解情况的朋友可以补充。
我们再来看具体的试验结果。
课题组对轻型、普通型患者进行临床试验，主要观察转重率，采用的是随机平行对照开放性试验。在 864 例随机患者中，实验组 434 例，对照组 430 例，实验结果吃中药的转重率是3%，不吃中药转重率是 7%。
同样因为查不到具体试验方案，这里也只能猜测。
- 采用随机试验，不知道是怎么进行随机的？有区分轻型、普通型患者进行分层随机吗？
- 如果是分层进行随机的，那么实验结果为什么没有分层统计的结果？
- 实验组 434 例，有多少是轻型、多少是普通型？
- 对照组 430 例，有多少是轻型、多少是普通型？
- 分层统计以后，还有没有统计学差异？
课题组还对重型、危重型患者开展临床试验，采用的是严格筛选、随机入组方式，两组各 102 人。结果显示，试验组中位治愈时间与对照组相比显著缩短，差异有统计学意义；在体温下降、肌酸激酶同工酶下降等指标上，较对照组有统计学差异；对于住院时间小于14天的患者，试验组核酸转阴平均时间较对照组有统计学差异。且试验组药物安全性好。
这里的疑问同上面差不多，此外：
- 两组各 102 例受试者，这个样本量到底够不够？报道中只是提到中位治愈时间显著缩短，没有提到具体数值，我们很难对样本量大小进行评估，只能存疑。
这里援引开头提到的文献中的一段话作为结尾。
如果所开展的试验没有高质量的研究设计，如样本量不足，对照组的选择不合理，分组的随机化与遮蔽执行不严格，疗效指标的评价标准不客观，加之数据的完整性、真实性保障不充分，那么这些临床研究就难以提供高质量的有效性和安全性证据，使得受试患者、研究者和管理部门的努力付诸东流。
现在看来，文献作者们的担心已经成为现实。
最后想说的是，这里并不是针对中医药有没有效进行探讨，这里想跟大家讨论的只是临床试验怎么样设计才能较好得让人信服，也不代表其他非中医药参与的临床试验就设计得比较好。
大家只要记住对于一个药物的评价，把握好安全、有效、质量可控三个原则就足够了。
嗯，这里可以对号入座。
最后，都看到这里了，看完之后有什么想法，欢迎留言讨论。
