高血压标准为什么会变来变去，不同国家的标准还不一样？咋回事？
血压高于正常范围就是高血压？正常血压又是多少？
高血压是目前导致人类死亡和残疾的最大的单一危险因素。
关于高血压，人们却充满了各种误解。
很多人说，高于正常血压范围值就是高血压。
那么，血压多高为正常？这个正常值是如何确定的呢？
血压没有正常值，目前的正常标准又是如何来的？
医学上，很多生理指标的正常值都是通过统计学 处理的结果，多数是取一定数量正常人群所有测得值中间95%为正常值范围，两头的各2.5%被认定为不正常。
比如，我们查血常规白细胞计数正常范围为6000~10000，心率每分钟60~100次，都是这么来的。
但是，这种方法不适用于正常血压值的确定。
大量医学实践认为，血压的正常与否不应该看多数人的血压范围是多少，而是应该看对健康（主要是与血压密切相关的心血管病和肾病等）长期影响的后果，不形成健康危害的血压才是正常的血压。
医学实践和研究认为，血压与心血管病和肾脏病之间的关系是连续的，没法确定一个截止值，在这个水平之下就不会产生健康危害。
历来，医学上正常血压和高血压之间截止值都是人为随意设定的。
这就是高血压标准一直被不断调整，从1977年第一个标准的165/95 mm Hg,下调到2003年的140/90mm Hg，2017年美国标准进一步下调到130/80mm Hg的原因。
当然，所谓的“随意”设定并不是真的随心所欲，而是基于研究证据。
目前被国际社会广泛承认的两项主要证据是：
1993年35万参加者的多重危险因素干预试验证实，收缩压和舒张压对心血管病和终末期肾病持续和分级影响，一直延续至收缩压120mm Hg。
就是说，收缩压在120mm Hg以上就会有危害。但是，并不是说120以下就不会产生不良影响，因为当时的研究没有涉及120以下水平。
到了2002年，涉及61项研究包括100万成年人数据的荟萃分析（实际上是为2003年高血压标准修订而进行的评价），发现血压下降对心血管病和肾病的保护作用一直延续到115/75 mm Hg。
后来的荟萃分析甚至将这个阈值进一步延伸到105/65 mm Hg。只是，这个说法没有被广泛接受。
可见，到目前为止，如果说单纯基于研究证据，从某种意义上讲，血压值“越低越安全”。
当然，由于再往下，还有同样会产生健康危害的90/60mm Hg的“低血压”拦在那里，不可能任意的“越低”。
因此，国际医学界经过折中，达成了低于120/80 mm Hg为正常，低于115/75 mm Hg为理想的所谓正常/理想血压的“标准”。
高血压标准又是如何定义的？
这是很多人，也包括很多医学人士并没有正确理解的一个基础问题。
所谓高血压，并不是像有的科普作者所说的，“高于正常就是高血压”。
如果是这样，那么，高血压的标准就应该是高于120/80 mm Hg，哪里还有那么多争议，甚至出现目前国际上两大高血压指南（美国指南和欧洲指南）高血压标准首次出现了严重分歧，各说各话的奇怪局面。
那么，高血压是如何定义的呢？
2018年修订的欧洲心脏病学会（ESC）和欧洲高血压学会（ESH）动脉高血压管理指南（即欧洲指南）明确指出：
“高血压”被定义为这样一个血压水平，达到和低于该水平，治疗（通过生活方式或药物干预）获得的益处明确地超过治疗风险。
实际上，高血压的这一定义并没有争议。
那么，2017年修订的美国标准为什么把高血压标准设定为达到或超过130和80 mm Hg？
而2018年随后修订的欧洲指南却没有跟美国指南，而是坚持了2003年140/90mm Hg的旧标准？
原因在，两个专家委员会对于某些研究证据的认定存在分歧。
说白了，就是欧洲的专家组并没有承认美国国立卫生研究院资助的于2009年展开的一项大型临床试验，称收缩压干预研究（SPRINT）的结论。
这项试验说到底是美国为了2017年修订高血压标准而量身定制的，内容涉及强化治疗把收缩压进一步深切降到120mm Hg以下，与此前的140mm Hg进行比较，看对于健康的影响效应。
试验由于提前达到设定的临床终点（即目标），于2015年提前结束——说明结论很笃定。
结果发现，强化治疗可以降低心血管事件，如心脏发作和心脏衰竭，以及中风事件发生率近三分之一，降低死亡风险近四分之一。而不良反应方面，强化治疗组低血压、晕厥和低肾小球灌注发生率稍微增加，没有发现严重副作用。
也就是说，试验结果证明，把收缩压进一步下降到120以下，完全符合“治疗获得的益处明确地超过治疗风险”的高血压定义标准。
正是基于这一强有力证据，美国将高血压标准设定在130/80mm Hg。
然而，这一在美国看来的强有力证据，并没有被欧洲专家委员会接受，自然就没有理由跟随美国的脚步。