当代中医的水平是否弱于古代中医？

关注我，每天十分钟，学会一个医学常识↑

本文作者：潘毅

不少人觉得现代中医的真实水平，恐怕远不如古人。对于这个问题，潘毅老师认为这可能存在一些误解。到底是怎么回事呢？

我们知道的古代中医，基本上都是标杆人物，是古代名医。

如果用现代中医的平均水平，与古代名医水平比，并不具有可比性。

并且，古代中医的平均水平就很高吗？我不太敢这样认为。

我看过不少古代名人传记，他们天赋聪明、学习勤奋是一方面；另一个很重要的原因是，不少人是拜了名师的，名师自然容易出高徒，而且往往是一个老师只带三几个徒弟，现在看来，这种教学方式属于精英教育了。

但如果没有名师指教，其他医师想要成才怎么办呢？

这里还有个可参照比较的，就是教材问题。

现代的中医院校，办于上世纪五十年代，当时虽然已经有中医教材，但还不算全面规范，也不太好学。

可以设想，古代是没有规范教材的，那学医是怎么学的呢？我估计，碰到比较好的老师或者师傅，会教你从《黄帝内经》，从《伤寒杂病论》入手，打好基本功。然后在临床实践中，对学过的知识不断反思，继而逐渐扩大学习领域，来达到理论上的通达。

但相当比例的古代医生是怎么学出来的呢？其实，不少是从学徒开始，慢慢跟师学出来的，这种学习方式，有一个很大的优势，就是对药物的认识比较到位，从采集到炮制的过程可能比较熟。但是，要说指导临床的理论有多深，多通达，就不见得了。

很多勤奋有心的人，是自己读《药性赋》或者《汤头歌诀》，自己慢慢琢磨，慢慢积累经验，但他们的理论知识体系其实并不怎么完整。加上古代资讯不发达，学问交流不容易，也限制了他们自学。所以，从理论基本功上讲，不算扎实，也不全面。

再有，就是人才输出量的问题。

在古代，要产生一名好的医生，首先得碰上名医师傅，这个名医不但要临床好，又要教授得好，这样的名医到底有多少？下一代的好学生，又能产出多少？所以在古代，纯粹的师傅带徒弟，人才的产出率其实并不高。

现代的院校教学，有它的好处，好处就在于可以成批量的输出人才，即便学生里并不是个个都学得高明。但在这个批量基础上，总会有一定比例的人更求上进，也更有机会参加学习进修，加上如今资讯发达，学习起来就方便得多。

另外，现代学中医，还有个师承。中医师承要求先学院校的基本课程，然后再跟师，并且对师父的要求也比较高，质量上就有了一定保证。

所以，从人才输出批量上讲，现代肯定大于古代。在医生平均质量上，也不应该弱于古代。

再有，古代人的病，我们现在看来，是相对简单的。因为古代人的平均寿命不长，所以相当比例的人，还没有活到会产生复杂疾病的年龄。

现代的医生碰到的病人就不同了，一来人寿命长了；二来生活环境、生活习惯、饮食习惯、工作习惯等等都变化太快，变化太大，所以产生了不少稀奇古怪的现代病，病情也复杂不少。

比如，一个人来看感冒，他还可以如数家珍地告诉你，他有高血压、糖尿病、痛风病史，还有血三脂高。那么医生处理的时候，尽管重心还在感冒，但他的背景病史就不得不顾忌，所以思考起来是要比古人复杂的，处方用药也要复杂。

可以说，现代医生处理过很多古代医生没处理过的病。

古代中医看病，辨病论治也好，辨证论治也好，关注的重心，都是症状与症状组合形成的症候群，就是说古代的中医擅长解决各种不舒服。

但现在有了西医，西医有各种检查化验单。病人来看中医，就经常拿着一叠验单，要求医生，不单要解决他症状上的不舒服，最好，还能把它验单上的不正常指标，也变得正常。

对于一个现代中医，要解决所有这些问题，应该说，相当比例是可以做到的。那既然相当比例可以解决，是不是意味着比古代的医生要进步些呢？

据我所知，建国初期，很多名老中医，面对指标，他们也有过困惑，也要慢慢摸索找到解决这些问题的办法。

这还是在说，现代中医能解决的问题，要比古代中医多，因为现在的病人病情要比以前复杂得多。

当然，我上面的比较，比的是医生平均质量，而不是古今顶尖高手之比，这种比，恐怕需要足够的资料与考察才能比。

那由此，能不能说，现代中医的平均水平就高了呢？还真不敢下这个结论。应该说，还有很大的上升空间。

现代中医面临的主要是什么问题呢？是深度问题。

基本上，只要愿意学，知识的体系性是具备的，广度也勉勉强强，临床也有机会。但深度明显不够，原味的中医思维也不足。

那么中医的深度与原味往哪里找？得回去研读经典和古书。

但真正要领会古书与经典，就有了一个门槛，你需要大体具备与中医相关的古文化知识。

当你具备了这些知识，不能说臻于完美，但在医学的见地与境界上肯定会有大不同。

声明：欢迎关注公众号「正安聚友会」，喜欢的话可以分享到朋友圈。