用疟原虫治愈晚期癌症，靠谱么？医生告诉你答案！
最近有点撑，因为瓜吃多了。
因为疟原虫可以治疗癌症这一“重大发现”，陈小平一时间名声大噪！
先来简单回顾一下“疟原虫治疗癌症”这个事件：
1月28日，中国科学院“SELF格致论坛”官方微博发布了“陈小平：这或许就是癌症疫苗”的一段演讲视频。在这段视频中，陈小平说：世界范围内疟疾发病率和癌症死亡率的地理分布图似乎存在负相关的关系，他由此萌生了“疟疾治癌”的想法；通过小鼠模型中研究发现，引发疟疾的疟原虫能够显著抑制肿瘤生长；在几个医院进行的利用疟原虫治疗晚期癌症的临床试验表明，公开的十个病人里，有五个治疗后“有效果“，两个“好像已经治好了”。
视频一经发布，在网络迅速发酵，引起巨大反响。很多人都希望尝试这种疟原虫疗法，于是又有了“患者招募信息：疟原虫免疫疗法治疗晚期癌症的实验性医学研究”通告的疯传。癌症患者好像看到了救命稻草，而普通群众认为转发这种消息是在做一件伟大的事情。
- 为什么会有这么大的反响？因为媒体宣传这种方法可以“治愈癌症”！在巨大的流量面前一些自媒体纷纷夸大它的价值，为了博眼球也顾不得静下心来冷静的分析一下事情的来龙去脉。因为他们只想要流量，至于炒作过后的一地鸡毛他们不负责打扫，最终受伤的还是挣扎在生死边缘的癌症患者以及不明真相的大众。
紧接着质疑的声音接踵而至。一些相关领域的专家纷纷对陈小平的理论基础、临床数据以及生物学机制研究等问题发出质疑。认为陈小平应该“搞清楚疟原虫究竟激活了人体的什么免疫细胞，如何激活、哪部分激活是有意义的，哪部分激活是需要避免的，从而引导人们开发出有效、安全的新药”。而不是在研究还没搞清楚的时候就把这个结论推向大众，因为大众并没有足够的科学知识辨别真伪。
- 为什么会有这么大的质疑？首先是因为陈小平曾尝试用疟原虫治疗多种疾病，又跨界来治疗癌症，在没有相关研究成果支撑下就发布这样的消息，做法确实欠妥。此外，对于这一疗法，美国疾病控制与预防中心（CDC）不支持使用“疟原虫疗法”来治疗任何疾病，而且被世界卫生组织称为“残忍的暴行”，有医学专家将此事称为“最高级别的庸医”，认为他的团队“不人道”。
不过，这件事我认为不要太极端，有的人在热捧过程中“跪舔”，又在质疑的声音中“踩死”，这样是不科学的不客观的。既不要认为这是“旧瓶装新酒”在赚流量，也不要认为它是一个多么神奇的发现。陈小平、钟南山两位学者及央视报道，从头到尾都没有用过「治愈癌症」这一说法。而只是媒体与自媒体的不断添油加醋引起的高潮。
在陈小平的演讲中说到，就目前的临床观察来看，在接受“疟原虫免疫疗法”的首批 10 位病人中，有2人可能被治好了。一方面是“可能”被治好了，说明现在还不确定，另一方面2/10的治愈率实在有点低。所以，只能说这项研究确实还只是在摸索、尝试阶段，试验和观察的数据都不够支撑得出用来治疗癌症的结论，就更别提治愈了。
所以，其实这个事件就是一个尝试性、探索性的试验，被以学术的方式分享出来，不料在一些媒体的夸大渲染下引发全网讨论的问题。
总结下来，我认为这件事有这么几点问题：
- 陈小平老师作为科学家，应该知道什么是严谨的科学态度，应该专注研究疟原虫导致肿瘤消失的详细机理是什么？是疟原虫感染后产生的什么生物介质发挥了作用？把这其中的生物机制至少先研究个大概，有了一定的理论基础之后，再进行人体临床试验。或者说做人体试验有了一定的临床意义，有明确的疗效后，而不是只研究了几个人就把这件事放出来。即使陈小平认为自己只是在“科普”，“科普”也要建立在科学上，而不是猜想上。
- 至于有人说用疟原虫疗法不人道，是被美国禁止的疗法。我觉得也不要太较真，这里面涉及到的伦理问题，应该是很多专家开会讨论过，既然这项试验能够被批准，伦理委员会肯定是过审了。试验针对的是“进行过各种正规治疗方式，效果不佳的患者”，相当于“最后一根救命稻草”，这样的患者才适合参与这项临床试验。这一治疗方式，还远没有到普及开来的程度。所以，应该给出空间和时间让科学家进行探索（但是这种探索我认为还是应该先从实验室开始，而不是大规模的在人体上开展）。
- 我们要有自己的独立思考，如果一件事情我们不清楚不明白，就先让子弹飞一会儿，不然冲上前去只有挨枪子儿的份。